不久前，某女士遇到一件烦心事：她在某知名汽车品牌4S店看中了一款车子，当时销售人员对着功能繁多的车型配置说得天花乱坠，动心之下就付了数万元的预付款，等到新车到店后，才知道并不是那么回事，与自己的意愿相差甚远。于是，就要求按事先所承诺的无条件全额退回预付款，没想到对方不承认原先的承诺，就是不退款。

　　原来，销售人员在向顾客推销汽车时，虽然口头承诺预付款可退，但是收款票据上却写的是“定金”，而不是“订金”。从法律意义上说，定金受法律保护，形成要约关系，如果给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金。而订金不是一个规范的概念，在法律上仅作为一种预付款的性质，是预付款的一部分，是当事人的一种支付手段，不具有担保性质，也就是说订金只是预付款，不受法律保护。由于销售方事先并没有向顾客作出任何说明，事后论理时却拿出“白纸黑字”，自然可以对曾经退款的承诺以“口说无凭”为由推托了，这无疑使不知其中厉害关系的顾客吃了哑巴亏。

　　根据《民法通则》和《担保法》规定，定金与订金的区别主要表现在四个方面：一是交付定金的协议是从合同，依约定应交付定金而未付的，不构成对主合同的违反;而交付订金的协议是主合同的一部分，依约定应交付订金而未交付的，即构成对主合同的违反。二是交付和收受订金的当事人一方不履行合同债务时，不发生丧失或者双倍返还预付款的后果，订金仅可作损害赔偿金。三是定金的数额在法律规定上有一定限制，例如《担保法》就规定定金数额不超过主合同标的额的20%;而订金的数额依当事人之间自由约定，法律一般不作限制。四是定金具有担保性质，而订金只是单方行为，不具有明显的担保性质。

　　由此可见，“定金”和“订金”虽只一字之差，但其所产生的法律后果是不一样的，订金不能产生定金所有的四种法律效果，更不能适用定金法则。根据《合同法》第一百一十五条“给付定金的一方不履行约定的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的应当双倍返还定金”规定，很明显，定金所承担的是对债务履行的担保责任，对双方的任一违约方都具有惩罚性。而订金的法律概念仅为预付款，对于支付订金的一方违约其可请求返还订金，对于收受订金的一方违约其只需原额返还订金，无须双倍返还。

　　定金与订金读音相同，写起来仅一字之差，两者却承担着完全不同的法律责任，在合同签订的过程中，对两者的应用应谨慎处理。

　　同时，根据《消费者权益保护法》第五十三条规定：经营者以预收款方式提供商品或者服务的，应当按照约定提供。未按照约定提供的，应当按照消费者的要求履行约定或者退回预付款;并应当承担预付款的利息、消费者必须支付的合理费用。此案中，按照汽车销售4S店的说法，将预付款写成“定金”是行业惯例，这样的霸王条款无形中给消费者带来了一定的利益损失和较差体验。

　　从此事来看，定金与订金虽同音不同字，只一字之差，所折射出的不仅仅是“一字之差,天壤之别”的道理与教训，更反映了商家欺诈顾客不守诚信的市场行为。