近期，支付宝、京东等宣布进入租房市场，引人关注。有人期待，这些企业利用自身平台和大数据优势推出的"信用租房"等线上新模式，能推动破解信息不对称、权责不明晰等租房市场痛点，逐渐实现信用租房免除押金。然而，近日有报道指，这类租房新模式受到了许多年轻租客的青睐，但运营过程中也暴露出一些问题。 

　　信用租房，实际上是这些互联网企业从商户的信用免押引申过来的一个业务。而信用免押在共享单车等商户消费者中广受好评，却在租房的问题上遭受冷遇，这是因为私人租房的押金和共享单车等商户收取的押金，本质上并不完全相同。 

　　无论对于房东或是共享单车等企业，押金的作用都是作为违约成本和造成损坏的预留资金。对于共享单车这样的商户而言，上亿辆的投放之下，造成的损毁、折旧本来就有一个概率，是计算在企业成本之内的，而网络平台信用抵扣押金虽然减少了资金收入，但海量客单带来的收益可以消弭损毁、折旧带来的成本。退一步讲，即使造成大规模损坏，由于共享单车是以企业对个体的方式达成契约，企业处于绝对强势地位，不仅有专门的法务，现实中也并不缺因为破坏共享单车而被警察抓的人，所以人为损坏导致的利益风险并不高。这样一来，对于企业而言，可以在信用免押中获得好处，至于消费者方面，最近大量共享单车企业突然破产导致押金难退现象，可见商户的信用免押对消费者也有积极意义。 

　　而放到租房上来，却不是这一回事了。首先，私人房东常只有一两处物业放租，不会像企业一样有损坏率、容错率，除了专业租赁企业以外，如果用信用抵扣押金，一旦出现租客逃避水电费、拒缴物业费或破坏家电不赔偿就退租甚至逃租离去，基本毫无办法，即使这样的租客信用度会有所折损，且不说中国本身的征信系统存在缺陷，不会出现信用有失就寸步难行的状况，更重要的是网络平台的信用系统和金融征信系统并不挂钩，换个号或重建信用并非难事，那么，私人房东权益就很难得到保障。 

　　其次，阿里的芝麻信用和京东的小白信用都是由消费习惯的可靠性来获得的，对商户的消费产品参考意义比较大，而和一个人租房是否会逃租、对房屋及屋内物品的保养程度关系并不大，直接用消费信用度来抵扣租房押金，本来就不合适。况且，私人房东与房客是个人对个人的契约，在现实中更多是"看良心"，出了事哪一方都很难追究责任，往往只能自认倒霉。 

　　不难看出，在房屋租赁上，网络平台的信用度和押金之间的替代性并没有建立起来，这也导致现实中的租房信用免押出现各种问题。譬如，上海的受访者称免押的信用租房可选房源非常少，这就是因为房东并没有从新模式中得到好处，甚至连基本权益都没有得到保障，放租意愿自然不高。即使信用免押，由于目前并没有实现信用度对押金的替代，市场就会在别的地方把这部分价格体现出来，正如北京受访者在签约时被告知需要另付手续费或一次性缴纳半年房租，如果月付则需要提升月租金，这都是房东以其他途径获取资金保障的方式，最终租客的资金压力也未必减少，只是体现在押金上的数额少了而已。 

　　这样一来，信用免押租房就变成了一个文字游戏，并没有达到减轻租客资金压力的实际意义。信用免押是个值得肯定的尝试，但网络平台信用度和租房押金之间显然不能直接画等号。那么，通过什么样的措施才能保证二者可替代?同时，大数据能带来信用免押，也会带来其他信息相关模式的风险，尤其是隐私信息泄露，是必须解决的问题。