曾几何时，南京地铁的一纸“禁食令”引发了不少争议。如今，南京多家影院“谢绝外带食品”的规定，再次引发舆论热议，此番争议的焦点则在于规定是否是霸王条款、进电影院该不该带吃的。

　　在@新浪江苏官方微博发起的一则投票下，不少网友都支持“禁止外带食品”。@一只夜里独行的猪表示：“我完全支持禁止外带食品进影院，每次看电影都有人在旁边吃气味奇怪的东西，或者是吃薯片，那个袋子的声音啊，完全愤怒。”@浮生-C也吐槽：“真的能理解啊，看电影途中他旁边的人不知道哪里整来的一盒烤韭菜，吃完又是碳酸饮料。”不少网友纷纷跟评吐槽自己看电影时的“痛苦经历”。@Maria月海则表示：“能不能外带食品，是法律问题，带不带刺激性食品，是道德问题。”

　　从表面上看，电影院“拒带食品”，师从于酒店“拒带酒水”，也是一种霸王条款。但两者存在本质区别，网友们的不反对，也多基于此。电影院“拒带食品”，虽然限制了观众的饮食权，但却营造了良好的观影环境，规范了观众的文明素质，维护了公共场合的文明环境。不过，《北京晨报》评论指出：有的电影院“拒带食品”，却自售食品，就另当别论了。《福建日报》读者也表示：从外面买的食品不允许进影院，可是在影院买的食品就能带进去，这样的规则明显是霸王条款，难怪会引发公众不满。《中国青年报》则说道：维权的成本过高让消费者大多选择放弃。以影院为代表的企业一方才有恃无恐，明知自己的行为违法也毫不在乎。

　　官员“瞒报家产被取消提拔”：不光要查更要曝光

　　据《新华日报》7月23日报道，江苏今年领导干部个人有关事项报告工作已进入随机抽查核实阶段。今年随机抽查核实比例提高到10%，也就是说全省将有5100多名处级以上领导干部将就“家产家事”接受组织的核查。而依据“凡提必查”要求，上半年，江苏拟提拔干部中已有27名干部因瞒报被暂缓任用或取消资格。

　　大河网评论对此点赞：干部瞒报家产就被取消提拔，这种“阳光制度”能够及时发现干部的腐败苗头，把腐败分子拒之党员干部队伍的大门之外，以达到防患于未然的目的。在《新华日报》原文后，作者附上短评说道：是否如实填报“家产家事”，不仅能反映干部对党组织是否忠诚老实，也能直接证实干部是否清正廉洁。

　　这27名干部为何要瞒报家产项呢？成了舆论追问最多的一个问题。长江网评论员猜测：一者，他们个人事项里的确有不能“对外人道也”的东西；二者，他们认为个人事项申报只是走过场，是组织部门“装模作样”的走程序，就那么回事，少报或不报没什么大不了，不必当真；三者，他们有着丰富的过往“经验”，轻舟已过万重山，知道怎么应付组织的“那一套”。网友们并不满足于27人的数字通报，同样进一步要求“不光要查，更要曝光”：“发现问题不能只是取消其提拔的资格，应深入调查，予以曝光并追责到底。”

　　“欠缴物业费录入个人信用档案”何以遭反对

　　事关每一位南京市民的《南京市住宅物业管理条例(草案)》(征求意见稿)在7月上旬公示后，关注度颇高。征求意见稿中关于“欠缴物业费可能要被录入个人信用档案”的新规，更是引发大量讨论。《现代快报》对此查称“对这个新规的反对声音超过八成。”

　　虽然新规引起了不小的争议，但媒体对此抱积极的态度：“正因如此，放开讨论，听取民意，很有必要。”貌似合理的规定，何以招惹众怒？莫非这些人都是物业费的欠缴者？《京华时报》评论文章对此给出了否定答案：“条例”出台之前，必须厘清的是：业主欠缴管理费，仅是业主信用出问题吗？当然不是，至少不全是。蛮不讲理、从不缴费的“老赖”毕竟是少数，大多数欠缴者都是被不良物业公司从“老实人”一步步逼成“老赖”的。“业主欠缴管理费，仅是业主信用出问题吗？好的物业公司才能培养出好业主，这个顺序不能乱。”