最近，许多媒体，包括人民网，都转载了一项社会群体诚信度的调查结果。媒体称这项调查是《求是》杂志的姊妹刊物《小康》杂志研究中心进行的，因而具有很大的可信性。

调查结果显示，“在49类社会群体中，最讲诚信的5个群体为：农民、宗教工作者、性工作者、军人和学生”，“公众对政府的信任度大幅下降。近半数受访者说，个人、公司和政府都在失去信用，相比之下，他们更担心政府失信。”

这项调查将起着某种警示作用：当务之急是整顿吏治，整肃政风，清除腐败，取信于民。只有使政府官员群体的诚信度提升到各类社会群体之冠，人民才有指望，社会才能稳定，国家才能发展，六十年前建立的人民政权才能永葆青春，三十年前开始的改革开放事业才能继续前进。

笔者在此仅想对民意调查的公布方式提一点建议：既要详尽地公布调查结论及相关数据，又要对调查方式作出必要的说明。以便读者对调查结论及相关数据作出自己的判断。

《小康》杂志研究中心公布此次社会群体诚信度调查的结论及其数据时，是否对调查方式作了必要说明，我没有看到，反正一些媒体转载时没有这方面内容。于是我读罢不免存疑。

一是这次调查的49类社会群体都是那些，能不能一一列出。

二是为什么要将妓女列为社会群体诚信度调查对象。妓女诚信度的含义是什么？如果像调查结果显示的那样妓女诚信度很高，说明我国妓女素质高吗？要各行各业向妓女学习吗？如果调查结果是妓女诚信度低，是不是要找个什么相关部门开展什么培训教育活动来提高妓女素质？妓女诚信度高或低，对于我国和谐社会建设的相关度究竟如何？这些恐怕都应该是调查主持者需要考虑的。或许已经考虑了，而我没有读到。

三是各类社会群体的诚信度是怎样算出来的？据媒体公布，共有3376人接受了《小康》杂志研究中心的这项调查。是不是3376人都对49类社会群体的诚信度做了表态？我估计，这3376名接受调查者不可能每个人都了解49类社会群体的诚信状况。这样，对各类社会群体诚信度表态的基数是不同的，对某个社会群体可能3376人都表了态，对有的社会群体可能没有一个人表态，这就给调查主持者排列49类社会群体的诚信度提出了统计学上的难题。调查主持者是如何破解这类难题的呢？

四是妓女群体的诚信度是怎样调查出来的？如果3376人中只有34个人了解妓女，而他们交往过的妓女恰好又是“公平交易”的，于是这34个人给妓女的诚信投票就很高。但这34个人只占接受调查对象3376人的百分之一（比例已经太高啊），得出的数据要进行怎样的统计学处理才能与3376人都做了诚信投票的社会群体一道作比较排列呢？

调查的科学结论来源于调查数据的科学处理，调查数据的科学处理来源于调查项目的科学设计，调查项目的科学设计来源于科学的调查指导思想。