《东莞日报》报道，在东莞市厚街白濠，有一家特别的早餐档，30多年来，始终充分信任顾客，坚持由顾客自己付账、自己找零钱。其间，早餐档也曾收到过几次大面额的假币，有人劝档主卢荃娣，取消顾客自收自找模式，但她不为所动。她说:"只要你足够相信别人，也一定会得到别人的信任。"

　　说这家早餐档"付账找零全凭自觉"，其实有点夸张。这家档口规模并不大，而档主收钱的塑料桶，就放在灶台旁边。顾客自己付账找零，其实都在"掌控"之中。在档主"眼皮底下"，又有几人冒着被发现的风险，而不买单或少给钱?虽然有人付过大额假钞，但这的确是少数人所为。换言之，空间的缩小、距离的拉近，的确大大提升了人们诚实守信的心理约束力。

　　还应该注意到，在档口的有形空间之外，也许存在更大的无形约束力量，引导人们自觉付账找零。这家档口经营三十多年，在该区域中，形成特定的消费口碑，而老顾客、回头客增多，大大加深主客双方的信任。基于较高消费黏性，档主与客人之间建立类似熟人社会的私人化信任，最终出现"档主信任顾客、顾客诚信付账"，也并不难理解。

　　但是，这种类似熟人社会间的信任，与城市常见的陌生人社会的信任，二者很不同。熟人信任主要是一种人格化信任，而陌生人信任主要是一种制度化信任。

　　不可否认，这家早餐档主怀着独特的经营感悟，有着对诚信的美好愿望，相信大多数人都能自觉付账。谨守对人性光辉一面的温和期待，并自觉付诸社会诚信行动，这是社会诚信修复和成长的基点之一，这样的人和这样的行动应该获得各方点赞。不过，同时也要注意，在更大的陌生人社会中，超越社会诚信的制度建设，就要警惕对社会诚信的期望掉入道德陷阱。

　　曾有征信公司选择北京和杭州的超市，进行"诚信测试"。在所谓"无人超市"，收银台没有营业员收钱，顾客选购商品之后，自动根据标价付款。结果显示，大部分顾客都足额付款，但也有不少顾客不付款、少付款。这项测试的合理性和价值，在舆论中引起争议。有人就认为，"无人超市"是设定了一个"无人圈套"，诱发、激活一些人不诚信的人性之恶。即使最终证明，有人不付账甚至偷东西，证明一些人诚信缺失，这项测试又有多大意义?

　　应该承认，除了人性善的一面，人性恶的一面也是客观存在。单单进行所谓"诚信试验"或"诚信测试"，并没有太大的社会价值，幻想所有人"自觉守信"，不免会掉入道德化陷阱。既然如此，在社会诚信给定的背景下，社会诚信建设主要着力点，应该是加快社会诚信体系等制度建设，激励诚实守信，约束和惩罚不诚信行为，而不是预设诚信幻想，而让诚信监督"城门大开"。