创设“信用黑名单”或许是如今社会信用体系建设中最引人关注、也最“可触可感”的做法。但在昨天举行的上海社会信用立法高峰论坛上，一些法律和信用专家却希望政府部门尽量审慎行事，对于“黑名单”的制定以及相 ...
创设“信用黑名单”或许是如今社会信用体系建设中最引人关注、也最“可触可感”的做法。但在昨天举行的上海社会信用立法高峰论坛上，一些法律和信用专家却希望政府部门尽量审慎行事，对于“黑名单”的制定以及相应的惩戒措施，法律规范应该进一步完善，减少随意性。
“信用黑名单”的议题，是论坛主办方事先设定的。在信用立法方面，它是三大争议性话题之首，另两个议题分别是信用联动奖惩是否违反“一事不再
罚”原则，以及信用信息的归集和共享是否侵犯了信用主体的信息自决权。一般来说，进入“信用黑名单”的个人和企业，其身份不仅会对外公示，而且会触发一系列市场禁入、限制公共资源获取等惩戒性措施；由于威慑力很大，它常被一些部门视为强化监管的得力手段。
上海市律师协会会长俞卫锋说，政府必须遏制自己的评价冲动，应该更多借助市场的力量，相信社会对于信用信息的判断，而不要轻易由自己出台黑名单。“黑名单”的制定必须体现实体正义和程序正义，要有明确的标准和清晰的程序。只有那些可能对社会公共利益产
生重大影响的行为，才能被纳入“黑名单”；如果只是欠钱等一般失信行为，就不该进入“黑名单”，也没必要公示。
上海市立法研究所高级顾问黄钰认为，公权力在评价个人或企业的信用状况时，应尽量谨慎，特别要注意防范那种单纯为了方便自身管理而随意设立或扩大“信用黑名单”的倾向，“这无疑是一种懒政行为”。
北京大学教授、中国信用研究中心主任章政认为，目前社会信用体系建设存在的一系列问题中就包括惩戒多而激励少，政府作用大而市场推动弱。从这个角度看，行政力量积极介入“信用
黑名单”的局面有必要加以控制。在中国人民大学信用管理研究中心主任吴晶妹看来，在市场领域，行政力量即使制定了“信用黑名单”也未必有用，因为市场参与者会根据具体情况，判别自己是否可以与失信方进行交易，“万一失信人是关键零件唯一的卖方呢？”她说，市场领域的信用评价就应交给市场。
芝麻信用管理有限公司高管聂正军建议，在目前法律规范尚不完善的情况下，政府如果要制定“信用黑名单”，不妨事先通过合同明确加以约定，好让相关个人或企业心中有数。
据记者观察，即将提交市人大常委会审议的《上海市社会信用条例(草案)》中，对“信用黑名单”也就是会触发“特别惩戒措施”的严重失信行为，作了比较严格的规范。
