短融网状告融360并索要千万赔偿一事在行业内引起了不小的震动。为对于网贷评级报告的吐槽已久，但近期这事却闹上了法庭，足见冰冻三尺非一日之寒。所谓“说不出的痛”，对于评级机构来讲，外界质疑的评级立场、标准、公平、公证及透明，似乎百口莫辩；对于P2P网贷公司被评级、被标签化，往往是“哑巴吃黄连，有苦说不出”。

说到评级机构，就不能不提广受“诟病”的大公国际。业内人士应该都记得今年年初，大公国际曾出一份评级报告，里面涉及上百家预警平台与黑名单平台，数量几乎占据了所有平台的一半。最令人惊奇的是，作为业界龙头老大的陆金所，居然出现在了预警名单上。除了陆金所，还有多家知名大平台。

报告一出，舆论哗然。各种质疑接踵而至：敢问大公国际这份名单的评级标准究竟是什么？甚至有许多业内人士开玩笑说，大公国际能提到你平台的名字就该高兴了，至少可以打个知名度。而平台们都纷纷表示实在伤不起。

一般来讲，现在的评级机构大致分为三类，第一类是传统商业评级机构，如大公国际。第二类是科研学术机构，如社科院。第三类是第三方公司，如融360。目前评级市场混乱的原因主要是都没有统一的评级标准，每家的侧重点也都不尽相同。在某些机构的评级报告中，A平台是排名靠前的平台，在另一家机构的报告里A平台却被列入了黑名单。投资者们就困惑了，究竟该相信哪家的。

国家十部委联合出台的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》明确指出，“支持具备资质的信用中介组织开展互联网企业信用评级，增强市场信息透明度”。由此可见，监管层对评级机构是持鼓励态度的，但重点是机构需具备专业性，对机构需要设置相应的门槛。随着P2P网贷的行业的规模愈来愈大，评级机构也纷纷加入，造成了鱼龙混杂的局面。近期有消息称P2P行业的监管细则无法马上出台，更别说关于评级机构的监管政策了。

沪上知名平台钱多多（d.com.cn）行业研究员认为，以目前的形势来看，评级报告并不能完全作为投资指南。因为，行业缺乏统一的评级标准，评级机构数据的真实性与完整性存疑。此外，评级机构不能与所评平台有任何的商业关系，否则会大大影响其评级的公正性。

目前多家P2P评级机构所用的数据，基本上是以平台自身所披露的公开信息为主，而大部分P2P平台财务数据并未公开，这也使得评级机构难以获得充分的数据。所以未来评级之路任重而道远，投资者大可不必把评级结果看得太重，平台值不值得投资，还是要从多方面进行考察的。