随着我国社会信用体系的逐步建立，个人征信系统逐步完善，征信系统的运用一旦侵害了公民的合法权益，相关单位应承担法律责任。近日，湖南省常德市安乡县人民法院审理了一起银行将个人纳入征信系统“黑名单”而引发的名誉权纠纷案。

　　

　　

　　第三人王某系某信用社会计，2007年前负责某村村民借贷业务。2007年3月19日，原告杨某通过王某向被告信用联社贷款8万元（分两次贷款5万元和3万元），王某将借款现金8万元交给原告，原告向被告出具了借款借据。借款到期后，王某向原告催收上述两笔贷款。2007年6月28日至2010年2月11日，原告分7次将上述贷款本息10万元电汇至第三人王某信用社储蓄卡上。

　　

　　2010年下半年，原告接到信用社电话，称其在信用社的一笔5万元贷款未偿还。因此，被告信用联社将原告记入贷款未还的不良信用记录，并在人民银行征信系统中列入“黑名单”，导致原告信誉度降低，给其生活和工作带来恶劣影响。原告遂诉至法院，请求判令被告停止侵害，消除有关原告在被告贷款个人信用记录中的不良记录，并赔偿精神损害抚慰金2000元。

　　

　　

　　法院经查明，信用联社农村信用会计在所在乡镇信用社业务指导下开展工作，主要负责农村村民借贷业务。2007年12月27日—2014年7月27日，被告信用联社一直未向原告杨某主张相应的催讨和诉讼权利。

　　

　　法院经审理后认为，公民、法人享有名誉权。原告已偿清被告借款本金8万元及利息后，被告仍将其记入贷款未还的不良信用记录，并在人民银行征信系统中列入“黑名单”。经原、被告多次协商后，被告仍未消除原告的不良信用记录，影响了原告个人信誉及工作与生活，显属侵权。依据《民法通则》相关规定，对原告请求法院判令被告停止侵害，消除原告在被告贷款个人信用记录中的不良记录的诉讼请求，法院予以支持。

　　

　　

　　办案法官认为，银行的个人征信系统中的不良记录被社会舆论称之为诚信“黑名单”，这很明显具有对公民名誉权贬损的含义，这一系统限制了公民的信贷权利。同时，当该系统和电信、社保等对接起来以后，对公民的诚信“否定性”评价更加严重，公民的财产权益被限制得更多，一旦被列入“黑名单”，个人的诚信污点就很难消除。因此，征信系统的建设，从立法到实施都必须公开、公正，体现社会性和公共参与性，且不得侵害公民的合法权益。

　　

　　目前，征信系统的数据已经不局限于信用记录等传统运营范畴，正逐渐转向提供社会综合数据服务的业务领域，这种广泛的使用与公民生活息息相关，因此，征信系统不良记录的评判标准要透明，纳入程序要合法，纠错程序要公开，才能保护公民的合法权益。而在现实生活中，有些银行或者电信企业、社保机构等单位涉嫌违反相关法律规定，调查过程不慎重，判断标准过于草率，单方面纳入不良信用记录，以致侵犯了公民的名誉权和财产权益。