8月4日，看到大公国际资信评估有限公司（下称大公）对10佳城投[0.00%]（111060）最新出具的信用跟踪评级报告结果，深圳一家私募机构负责人对21世纪经济报道记者感叹，“我惊呆了。权威评级机构发布的跟踪评级报告竟然可以无视债券发行人土地造假的现实情况。”

大公在评级结论中表示，公司偿还债务的能力很强。公司以其对佳木斯市政府的应收账款质押和土地使用权抵押担保为本期债券提供的担保仍具有较强的增信作用。

大公对佳木斯城投的评级展望维持稳定。同时对其2010年度公司债[0.03%]券信用等级维持AA+，公司主体信用等级AA均不变。

然而在这个评级背后，10佳城投却被曝出土地造假的消息。

早在2011年，国家土地督察沈阳局对佳木斯市督察时发现，2009年佳木斯市政府为融资需要，将违规划拨给10佳城投发行主体“佳木斯城投”的柳树岛用途由绿化用地调整为建设用地，划拨土地使用权面积调整为1143.07公顷。并按商业、旅游、娱乐用途虚拟规划条件进行作价评估34亿元，以此为抵押发行企业债券10亿元。

经过督察人员现场踏勘，柳树岛真正可以用来抵押的国有建设土地仅有70公顷。

不仅如此，在造假事件发生后，佳木斯市恒远地价评估有限公司（下称恒远评估）在对上述资产进行2013年资产跟踪评估时，其土地资产评估值依然还是维持34亿元不变。

大公评级无视土地造假

“整个柳树岛才11平方公里，从百度地图可以看到有明显的3个村落，即使没有耕地，全部作为建设用地，34亿评估价，折合每平米已达309元。而佳木斯其他地方的土地转让价格一般也只有几十块一平米。上述私募机构负责人直言。

大公在报告中提到，2013年末，该公司应收佳木斯财政局款项被以公益性固定资产注入的形式冲抵较多，资产规模有所增加；新注入固定资产增值和获利能力很差，公司资产流动性和资产质量均有所下降。

2013年该公司计提应收账款、其他应收款和预付账款等坏账准备产生了资产减值损失1.01亿元。此外，2013年公司经营性净现金流为-9.48 亿元，缺乏对债务的保障。

不过，大公在跟踪评级报告中依然引用了恒远评估的评估报告结论。

大公称，该公司以其拥有的国有土地使用权对本期债券提供抵押担保，根据2013年的土地评估价值，用于抵押的土地价值能较好地覆盖本期债券未偿付本息，具有较强增信作用。

2013年，佳木斯城投委托恒远评估对柳树岛用于抵押的地块进行了跟踪评估并于2013年12月31日出具了跟踪评估报告（佳木斯市）恒远[（2013）（估）字第125号]，抵押地块的最新评估价值为341527.87万元，较上次评估价值无变化。

大公表示，按该评估结果，被抵押地块价值为10佳城投债发行规模的3.42倍。2014年，公司提前偿付了10佳城投债的本金1亿元，依据 2010年公司债券发行利率7.88%计算，抵押资产价值与10佳城投债未偿付本息的比率为3.52倍，对本期债券的偿付仍具有较强的增信作用。

利益诉求引爆评级黑幕

当天一位知情人士对21世纪经济报道记者表示，“地方政府债务问题严峻和平台公司信用资质下滑已是公认的事实，在发行人付费体制下，第三方评级机构和发行人共同的利益诉求导致评级上调的冲动却难以避免。”

广发证券[-0.83% 资金 研报]分析师黄鑫冬认为，尽管近一个月来已连续发生多起信用事件，但6-7月评级下调的数量均没有超过去年同期水平。“主要是评级公司的评级跟踪报告多基于以往的财务数据（近期发布的2014年的跟踪报告多是基于2013年年报或2014年一季报），而公司最新或隐性的经营状况并没有体现出来，而信用事件体现了发生时间的具体情况。”

在地方政府财政收入增速下滑以及债务率持续攀升的背景下，今年5、6月份以来，大量发债地方政府融资平台主体评级和债项评级却纷纷被上调。

WIND数据显示，迄今跟踪评级发生正面评级行动的发债平台公司合计53家，其中51家为主体评级上调，2家为展望上调（为便于表述，以下“评级上调”表述包含主体评级上调和展望上调），而发生负面评级行动的发债平台公司仅一家（即天津滨海发展投资控股有限公司，被鹏元负面评级展望）。

上述知情人士称，评级机构跟踪评级时上调地方政府融资平台评级（展望）主要基于如下三类原因：一是地方政府GDP和财政收入有相应增长；二是平台公司经营状况有明显好转；三是平台公司获得地方政府资产划拨，包括土地、建筑物的划拨注入以及资金注入。

在上述主体评级上调的53家平台公司中，有近33家平台公司评级上调的理由为地方政府GDP及财政收入增长，或平台公司经营状况有所改善。

“以地方政府GDP及财政收入增长、平台公司经营状况有所改善作为今年平台公司跟踪评级上调的主因难以令人信服，以真实资产划拨作为评级上调原因说服力相对较强。但后者在上调评级平台主体中占比却不到四成。”该知情人士称。

今年以来，中央政府及绝大多数地方各层级政府财政收入增速放缓，因此，仅仅以地方政府GDP和财政收入增长作为评级上调理由明显缺乏说服力。此外，大多地方政府融资平台收入主要来源于地方土地一级开发后的土地出让收入，而2014年以来房地产市场下行，平台公司经营状况有所好转作为评级上调理由难以令人信服。