标准普尔调降美国主权信用评级，使信用评级的影响力、公信力等问题重新引起广泛关注，同时带出了我国信用评级业如何发展的问题。

　　信用评级业发展是建立社会信用体系的重要环节。我国信用评级业近年来的迅速发展，正是在国家加快社会信用体系建设的大背景下实现的。目前，一些信用评级机构已崭露头角，但也只是在本土同行中处于相对领先地位，市场认可度尚待提升。

　　市场对信用评级的认可，取决于以诚信为核心的评级机构“声誉资本”，而“声誉资本”的积累非一日之功。国际信用评级市场上，标准普尔、惠誉和穆迪这三大机构之所以能够长期把持话语权，与其“百年老店”的“先行优势”密不可分。这种“先行优势”绝非简单的时间积累，更重要的是企业公信力建设，是他们的评级结果“一贯可信”的良好声誉。这种积累不仅使他们获得了垄断性的市场地位，甚至连其评级体系也被广泛认可，成为行业标准。

　　然而，市场不相信永远的权威。此次美国主权信用评级风波过后，人们发现，尽管三大机构的地位一时还难以撼动，但人们对信用评级业发展已产生了新的认识，而且矛头直指现有信用评级运营模式导致的评级公信力问题。

　　现有的信用评级运营模式缺陷主要表现为两点：一是评级费用由被评者支付，评级活动易被利益捆绑；二是“黑箱操作”，评级过程不公开。这两点使评级结果的公信力大打折扣。与此相伴随的是，为争夺业务，一些评级机构无序竞争，在征信活动中“偷工减料”、迎合客户“期望”等，也影响了评级质量和行业健康发展。

　　我国信用评级业起步晚，“声誉资本”不足是影响发展的“短板”。在国际信用评级业发展面临变革之际，国内信用评级机构应树立机遇意识和紧迫感，坚持以诚信安身立命，同时大胆改革创新，夯实信用评级公信力的体制机制基础，通过坚持不懈的努力积累“声誉资本”，逐步增强影响力。有关部门则应加强监管，规范市场秩序，建立信用评级重大失真的惩戒机制，确保评级结果真实可靠。