达芬奇事件正好暴露了东莞的加工制造业正面临着诚信危机，如果东莞的制造业界和政府部门不予以正视，有可能演变为一场风暴。

    一般而言，一件产品生产出来能够卖什么样的价钱，是由市场决定的：如果达芬奇的一张床能够以30万元天价成交，证明消费者愿意出一个天价来购买这件产品，只要没有任何的强迫成分，这个价格就一定程度上反映了市场供求关系，换言之，如果达芬奇家具以其产品质量、品牌价值、市场口碑等因素赢得了高端客户群的认同，这些客户出再高的价格也与别人无关。

    可是，达芬奇事件的核心在于，达芬奇可能存在严重的诚信缺失问题：

    一、公司声称在中国境内销售的全部家具产品均来自于意大利，但是按照央视的报道，这些所谓的进口家具产品绝大多数却是委托在东莞的一家家具厂生产，然后经“出口”到香港后再“进口”中国内地，从而完成了“进口”家具所需要的海关手续；

    二、公司声称达芬奇家具均由外国实木制造而成，可是央视的报道却显示，这些家具其实是用低价的复合板加工而成，如果情况属实，无异于厂商以次充好。这样一来，就不是单纯的市场供求关系决定商品价格问题了，而是不折不扣的市场诚信缺失问题。消费者，因误信达芬奇专卖店销售人员对产品言过其实的说辞或者家具专卖店气派的装潢而出高价来购买该牌子的家具产品。

    此事件与三鹿奶粉、双汇事件并没有本质的区别，都属于对消费者权益的严重侵害。只不过这次达芬奇家具涉及的并非一般的大众消费者，而是那些高收入甚至是过着奢华生活的群体。有人说，这些高收入人群被欺骗，其实是活该。可是我认为，这些人群的高收入同样可能是个人正常的劳动所得，同样应该受到消费者权益相关法律法规的保护。

    值得探讨的是政府的态度，作为一般消费者，其对产品的信息的掌握通常是难以非常完整的，依靠商业诚信固然重要，但是前提必须是政府对于违反商业诚信的商家要给予打击和惩罚。从近年来多宗涉及食品安全的事件看，显然政府对于商业诚信的监管存在着严重缺失的情况。政府的作用是确保企业披露的信息是准确无误的，如果有证据显示企业的广告信息是虚假的，政府需要纠正这种不实信息，从而保证市场信息对称性对于厂商和消费者而言都是一致的。否则，我们无论怎样寄希望企业诚信做生意都是徒劳的。这是达芬奇事件给予我们的最重要的启示。