在微薄上，支持陈光标的人占多数。以中国社科院教授于建嵘为代表，他提到“两个只要”――只要陈光标没有利用慈善进行交易，只要陈光标的慈善没有伤害到受捐的穷人，那么他高调一些甚至有点吹牛，还是要善待他。 “诚实很重要，但不能把某些虚荣全当成是虚伪”。

　　什么叫做虚荣？虚荣就是好面子；什么叫做虚伪？虚伪就是不真诚，撒谎。于教授的意思是说，陈光标的言行可能会有些夸大其词，但那只是行善者的好面子，而不是作恶者的谎言。不言而喻，这种观点是很有代表性的。

　　整场争论其实应该有两个焦点，第一个焦点，即媒体所指的陈光标是否多项承诺捐款未到位，到底有无其事？而很多人认为此点并不重要。媒体所举出的一些“不存在”的捐款，如向海地灾区捐款100万元人民币，向智利灾区捐赠100万元人民币等等，陈光标本人至今还没有将疑团解释清楚。为什么这些质疑，没有得到旁观者的重视？

　　第二个焦点，即媒体是否应该去质疑一个行善者，而且还是 “中国首善”。这是大讨论唯一热点所在。不论是媒体所指“承诺不到位”，还是于教授所说“吹牛”，无论怎么定义，相关概念的精确内涵就是 “撒谎”和 “不诚信”。那么，在我们这个时代，撒谎到底是一个需要分情况区别对待的品质，还是某个特殊行业例如慈善业就需要忽视的人性。

　　这场争论其实围绕着一个严肃的命题：慈善重要还是诚实重要。问题是，我们永远也无法知道一个人的撒谎，到底是出于虚伪还是虚荣；我们永远无法知道，一个人是在满足巨大的虚荣心，还是忽悠公众商业公关。我们只能知道，一个人是否在撒谎，而且只能据此得出结论。对于一个公众人物而言，诚信应该是必需品，是一种底线价值；而行善，是一种珍贵的美德。一分钱不捐，当事人往往并不丢脸；而行善之中明显“吹牛”，而且发生多次，当然就值得报道值得分析。不诚信，要比不行善更有资格成为一种恶。

　　为什么会有很多人包括于建嵘在内表态，这个富人起码捐了钱要比大多数富人好得多，而且只要你没有去捐钱就无资格评论。这是庸俗实用主义“只看结果”，在一个相当长的历史时期，对社会潜移默化的影响所致――很多人倾向于看重结果，而刻意忽略哪怕再不堪的过程和手段。高度功利化在人心占有一定市场后，诚信等等道德才会无足轻重。唐骏假学历事件中，主人公就这样表态，（在我取得如此之大的成就之后，假学历）这有什么问题吗？

　　崔永元在一次演讲中说过：“我不是有什么道德洁癖，我没有特别高的要求，我要求的只是道德底线。”中国慈善业需要公众呵护，但是不能依靠“吹牛”维持生计，和委曲求全才能发展下去。我们可以自问，这个社会到底是最缺诚信，还是最缺慈善。现在的底线，应该是不撒谎，然后才会有健康的慈善业以及其他所有健康的事业。