C.I.F是 英语 Cost Insurance And Freight的缩写，同 FOB 一样，是国际贸易中最常用的价格 术语 。在我国，有人称此 术语 为“到岸价格”。笔者认为，这种观点亟待改进!这种称呼，容易使人误解为货物灭失的风险是在卸港才由卖方转移给买方的。

　　国际商会(ICC)在其第460号出版物，即《INCOTERMS 1990》中曾 规定 ;卖方必须负责 租船 、订舱，在货物装船后取得CleanB/L;订立货物保险合同，支付保费，取得保险凭证;自负费用和风险，办理货物的出口清关手续。从表面上看，C.I.F的买方除了付款赎单外，就是在目的港坐等提货。

　　但仔细分析一下，不难发现其中的奥妙。《INCOTERMS1 990》中，卖方只须按通常条件订立运输合同，而“通常条件”是一个事实问题。对卖方而言，“通常条件”即是低廉的运费。因此，他可以不顾船东的信誉、 船舶 的状况，只要货物能装上船就万事大吉。卖方只须按保险 条款 中最低责任的保险险别投保，如PICC货物保险中的平安险(FPA)。至于加保战争险、罢工险等，买方须 通知 卖方，并自负费用。老实说，象C.I.F这种凭几张纸打交道，而不注重同信誉良好的卖方交易，是什么事都有可能发生的。许多国际骗子，利用买方的松懈，钻C.I.F这种 贸易方式 的空子，到处招摇幢骗。

　　文件诈骗

　　1990年，孟加拉遭受水灾，该国通过港商与中国粮油 进出口 公司 上海 公司签订了一份8千吨 大米 的买卖合同，C.I.F价约为170万美元。 信用证 开出后，港商将全套制作精美的单证在日本一家银行顺利 结汇 ，提单由巴西一家 班轮 公司签发，承运船名为"罗里达"号。然而，"罗里达"号却一直未往孟加拉卸货。后经调查发现，其实在签单日该船尚在欧洲营运。结果，孟加拉政府自认倒霉――付出170万美元加上一大笔律师费。

　　有人要问，银行在 结汇 时不是要审单吗?国际商会UCP400 规定 ，银行审查文件时，只要文件表面相符，就须放款。换言之，对文件 诈骗 ，银行不承担任何责任。在英国，银行即便明知文件是虚拟假的，也无权拒付。该规定源自1983年的“United city Merchants V.Royal Bank of Canada”。当时，在该案中，当受益人到银行结汇时，银行发现实际装运期较 信用证 规定的装运期晚，因而拒付。但第二天，同样单证议付时却发现提单日期已符合L/C的装运期，银行以文件诈骗为由，确认拒付，双方随即对簿公堂。贵族院认为上述情况有两种可能：1.打字时，将日期错打;2.船长签错。贵族院最后判定，除非银行能证明受骗人参与欺诈，否则银行无权拒付。

　　此判例对打击欺诈极为不利。然而，从另一角度看，贵族院也无可厚非。但凡 金融 中心的形成，与银行资信息息相关。如果银行动辄拒付，是不利于 金融 稳定的。