北京时间9月21日，彭博社刊登题为《对冲基金正在失去其存在的理由》评论文章，现全文摘要如下：

    为对冲基金辩护，就像烟草商试图证明吸烟对人体健康无害或汽车制造商假装汽车与极地冰盖融化无关一样困难。

    过去几个月中，对冲基金业捍卫自己的方式十分可悲。面对愈加严格的监管，准备背水一战的对冲基金行业协会似乎正在演出一场越来越荒诞的闹剧。对冲基金业疲于应付新的监管规则，不知该如何保卫自己，忘了该如何证明其存在价值。他们需要迅速找到一种方法，来证明自己在某种程度上帮助了全球经济增长。

    最近，设在华盛顿的管理基金协会，发起了反对限制高频交易的运动，声称该规定将减少流动性并增加投资者成本。同样，总部位于伦敦的另类投资管理协会正试图抵制欧盟对卖空交易的规制，宣称卖空股票可以增加流动性并促进价格发现，因此只应增加卖空交易的透明度，而不是取缔交易。

    但这些行动不会成功，因为对冲基金提出的论据毫无新意，就像信贷紧缩从未发生过一样。捍卫对冲基金业需要一些新的思路。

    首先，停止总拿“流动性”说事儿。高频交易仅持有几毫秒股票，并不能使市场更好运转。流动性不足的市场固然有其缺点——不管前景多美好，你可能都不愿意购买乌克兰小矿业公司的股票，因为你不知道什么时候才能卖出去。但如果是沃达丰集团、雀巢、花旗集团的股票呢？没人能严肃地声称流动性不足会阻止投资者购买这些公司的股票。难道我们真的需要大量对冲基金以高频率买卖这些股票以确保市场流动性吗？当然不是。

    其次，卖空也是一样的道理。在某些情况下，卖空是完全合法的。当买家多于卖家的时候，卖空交易偶尔会使市场更有效一点。但在主要的股票市场从来都不难找到交易对手，而且那些大盘股也从不曾被错误定价——即使有错误定价也不会很严重。

    这里的关键问题是基本假设。对冲基金假定一个更大、更繁忙的资本市场是更好的市场，并能够促进经济更加健康发展。但过去两年的主要教训是，这个假设是错误的。资本市场越来越大，市场交易愈加狂热，而我们却遭受了最严重的金融危机。

    因此，对冲基金业需要找到一个案例，以证明其可以引导资金流向生产性投资，使道路得以修筑，产品得以设计，就业机会得以增加。而且，这个案例还必须能够证明对冲基金比30年前银行和股票经纪人的效率更高。

    诚然，这也许是不可能的——也许该行业就是一个从经济中侵吞大量财富的巨大寄生虫。但至少值得尝试一下。如果对冲基金找不到比增加流动性更好的存在理由，它就应当被敲打。