在领导力课堂上，每当我讲到领导力的心理基础是“诚信”时，总会引起激烈的争论。争论的焦点是，在其他条件相等的情况下，作为职业经理人，到底诚信容易成功，还是不诚信容易成功？

　　在一些人看来，这不能称为问题，比如我。我想从理性的角度来讨论“诚信”，即信任，真诚，公正，这三者具有巨大的商业价值。

　　信任指的是习惯于把人往好处想的心态。

　　信任的反面是多疑（paranoia学术上一般翻译成“偏执”）。在智力、阅历相等的条件下，信任的人相对于戒备心较重的人，也许上当受骗的机会更大一些，但是信任带来的回报远远大于不信任。从这个意义上说，信任是比多疑更有效的策略。

　　柳传志在回忆早期创业史的时候，提及自己两次被骗的经历。第一次是明知有风险，而依然选择信任。直到现在，柳传志被骗之后事隔多年，仍然对那个骗他的人表示理解，并相信她不一定是有意骗人。这体现了他对人性本善一面的信念。第二次被骗，对柳传志的打击非常大，让他坐卧不安。但是，他仍然本着对人性的基本信念，找到了骗人者，并赢得了骗人者的同情，追回了欠款。

　　柳传志的被骗经历，说明了两点：第一，成功的领导人虽然有足够的判断力，但是由于他们对人的信任，而容易被骗。第二，一百次信任，五次被骗，就等于抓住了九十五次机会。

　　不难看出，出于信任，其实成功的领导人比常人多了好多机会。

　　考察一个人是否愿意信任别人，要看他对人性的基本假设，看他把人往坏处想还是往好处想。信任的人，容易把人往好处想，对人坦诚，容易敞开心扉。多疑的人容易把人往坏处想——以小人之心度君子之腹，对人戒备，容易被得罪。多疑的人不能成为好领导，而且特别不好领导。

　　真诚是一种基于对他人的尊重，以诚相待、知恩图报的心态。

　　真诚的反面是利用他人、视他人为工具的马基维利主义（Machiavellianism），与厚黑学如出一辙。信奉并实践马基维利主义或者厚黑学的人有心术，讲权谋，给人以城府很深的感觉。他们认为脸皮够厚，心够黑，才能成功。事实并非如此。博弈论的实验，模拟的正是充满尔虞我诈的世界，实验结果却告诉我们，简单透明、与人为善才是最容易胜出的战略。具体说来就是：从良好的合作意愿出发，不先做恶人，但是如果对方先做恶人，那么我方就一定以牙还牙。这就是毛泽东讲的，“人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人。”另外，如果对方弃恶从善，我方必定不计前嫌。最后，我方战略必须简单，让对手明白。

　　真诚的人懂得感恩。他们感激老板的知遇之恩，以客户为衣食父母，把成绩归功于下属。总之，感恩的人，认为这个世界善待自己，因此他善待这个世界。

　　真诚的人情愿吃亏。李嘉诚在汕头大学商学院演讲时说：“我并不是做生意的材料。第一，我怕应酬；第二，我不善逢源；第三，失信的事我从来不做，但别人对我却不一定守信，结果当然是我吃亏。”香港李锦记的创始人为自己的企业设定的核心价值是：“思利及人”。从这个意义上说，真诚是比厚黑更有效的策略。

　　公正，来自于内心的正义感。

　　正义感相当于弗洛伊德的所谓超我（superego），是一种“道德自我”，也就是俗话说的良心。即使在没有外力约束的情况下，具有正义感的人也不愿做损人利己、损公肥私的事情。人具有善恶两面性，正义感并不能保证一个人不做坏事，但是，正义感催人自责、认错、道歉。正义感的反面是反社会人格（antisocial personality）。反社会的企业领导人可能凭借超越常人的智力，或者更贴切地说，厚黑功力，取得暂时的成功，爬到领导岗位，但是在现代社会，他们的结局往往是身败名裂。从尼克松的“水门”到今天的五花八“门”，都是证明。

　　企业领导人是资源分配者，而公正是最基本的游戏规则，不公正的领导人必定丧失威信。公正的领导人不仅心里面一碗水端平，而且善于“论证”公正，从而在员工中产生公平感，并强化企业核心价值观。公正产生凝聚力，不公正造成离心离德。调查发现：90％离职的员工抱怨领导不公正。从这个意义上说，公正是比不公正更有效的策略。

　　正如孟子所言，“得道者多助，失道者寡助。”在道德沦丧的时代，诚信不但不会贬值，而且会物以稀为“贵”，领导者对诚信的尊重，会被主流价值观认同，并提供丰厚的回馈。