家住崇明农村的刘老太未曾生育，领养了女儿刘女士。刘老太再婚的对象育有三男一女，其中二儿子与刘女士婚配夫妻。也就是这一层亲情关系网，使原本一起简单的房屋买卖纠纷显得纷繁复杂。

　　出售祖屋引出纠纷

　　刘老太过世后，留下二间平房。她收养的女儿刘女士长期居住在市区，刘老太过世后，房屋一直处于空置状态。老家住刘老太毗邻生产队的陈女士有购置农村闲置房意向，经中介人介绍，陈某与刘女士订立了卖房协议书。由陈某出资3300元购得刘女士祖上留下的两间平房。合同还约定，房屋四周场地亦归陈某所有。

　　十年间，订立合同的双方一直相安无事。随着崇明开发开放脚步的大步迈进，这两间平房被列入了动迁范围。2008年年底，由拆迁办、当地村干部召集两家商定动迁补贴事宜，但此时，刘女士的丈夫只同意将地面上的房屋全部归属陈某，至于涉及其他补偿内容，一概不同意。陈某于去年5月将刘女士告上法庭，要求法院确认自己享有拆迁补偿款12.8万余元中70%，即8.9万元。

　　自称卖房行为无效

　　庭审中，刘女士说自己并非房屋唯一权利人。因为出售房屋时未征得其他权利人同意，所以自己擅自处分的行为是无效的。

　　祖上留下的房屋到底还有没有其他继承人？围绕着这一问题，法官以及当事人代理律师展开了深入调查。

　　通过走访，法官了解到，刘老太居住的系争两间平房是父亲留下的遗产。刘老太再婚时，对方生育的三男一女均已成年，未与刘老太形成被抚养关系。其中的二儿子与刘女士结为夫妻，周围村民都感觉刘女士是亲上加亲，当之无愧是房屋的继承人。况且刘老太百年之事亦由刘女士夫妇操办。综上分析，刘女士是刘老太所留房屋的唯一继承人。

　　法院支持原告诉请

　　法院审理后认为，被告将房屋出售原告，被告已收取房款并交付房屋、土地使用证，协议已经履行完毕。现原告自愿要求确认系争房屋宅基地、场地补偿款中的70%诉请，应依法予以准许。被告刘女士是刘老太的唯一继承人，对房屋享有占用、使用、处分的权利。现被告以其不是房屋的唯一权利人，要求确认房屋买卖无效，刘女士既未提供相应证据予以佐证，又违背了诚信原则。一审判决支持原告诉请。

　　宣判后被告不服，以自己并非刘老太女儿而系刘老太之儿媳为由，要求确认售房协议无效。另外，刘女士认为陈某是城镇居民，根据法律规定无权购买农村住宅，也无权受让农村宅基地使用权。而陈某则辩称刘女士反悔无非是欲获取拆迁利益。且系争房屋买卖发生在前，相关农村住宅买卖的法律规定在后，因此购房行为并不违犯法律规定。

　　二审审理后，鉴于农村宅基地房屋买卖的特点，并考虑双方交易时间以及协议实际履行情况等，于近日作出驳回上诉，维持原判的决定。