从武汉打的去大冶，谈好价格350元。不料，到了目的地乘客无力付钱，的哥便将这位乘客拉回武汉（晨报26日A01版）。晨报昨日的这则消息，让人觉得好笑又可叹，到底是的哥维权无奈还是诚信岌岌可危呢？

    汤志勇（个体户）：既然出来办事，就一定要带钱，即使不带钱，也要能借得到钱，这乘客钱也不带，又借不到，的哥载他返汉没错，换上我，也会如此。不过，这样做也有一定危险：假如乘客在大冶大打出手或破坏出租车后逃跑，的哥人生地不熟，吃亏的还是自己。说归说，气归气，遇上“飞单”乘客，还是要理性，如当场报警或扣押乘客值钱物品。将乘客载回武汉，无异于限制其人身自由，是不理智的行为。

    吴泉秀（教师）：身无分文还远程打的，明摆着想坐“霸王车”嘛，幸好目的地还有熟人，可找了“几个亲戚朋友，都没借到钱”，这就显得有点可悲了。可见事主的日常为人或许真的存在问题。生活是一面镜子，照射出人间百态，你有多少付出，才有多少回报，做人真的要厚道。

    谭正正（学生）：他们两人的行为都在一定程度上体现了对社会诚信道德的疑惑。首先，乘客不敢保证在自己无钱的情况下，的哥会否相信他，所以“先斩后奏”，到了目的地再说，然而随后发生的一切都像是在考验的哥的信任度。我觉得的哥的所作所为并不出格，试想一下，一个靠出租车为生的人，他不敢用自己对社会的信任做赌注，因为他输不起。整个事件中，乘客其实损失不大，“受伤”最大的还是的哥，乘客若事先声明，他拉是人情，不拉也是本分，没理由为信任的判断失误而买单。其实，乘客一连串借钱失败的事实，已经失去了让的哥信任的资本，他又有什么理由让的哥相信他后来所说的？而这样的新闻更会让所有的哥不再轻易信任别人，无异于给整个社会诚信道德出了难题。

    黄齐超（教师）：看过一个小说，大意是说一个的哥拉一乘客到某地，乘客因无钱付车费，只好把公文包押在车上；而乘客又怕的哥携公文包驾车而去，就要求的哥用驾驶证做抵押，由此引发双方相互猜疑，抵押也不断升级。故事讽刺了人与人之间的不信任，可这种不信任在我们生活中屡屡再现，不能不让人感叹。就此次事件来说，的哥怀疑乘客故意捣乱甚至图谋不轨，这可以理解。但事情看下来，乘客确实不像骗子，还乖乖跟的哥回了武汉，说明他确实有难处或真是一时疏忽。人人都有需要帮助的时候，助人为乐不该随时代的进步而消失，的哥既然处境并不危险，何不就信他一回.

    崔冰（高校教师）：在目前社会诚信水准令人堪忧的背景下，的哥跑长途要避免届时收不上车费和后续不必要的追索成本，除防人之心不可无外，还要增强现代契约意识。拉长途客人时，不妨以先交押金或自愿物品抵押等形式来维护双方利益。诚然，国人传统中讲究诚实自律，不把他人心理和行为想得卑鄙龌龊，但在现实中，经济人都有趋利避害的价值取向，指望乘客的道德自律和内心良知约束是不可靠的，惟有契约才最行之有效。契约意识也是法治社会公民所应有的基本观念，正所谓“亲兄弟明算账”，没什么可难为情的，这总比事后收不上钱上火烦心兜圈子强吧。