学历门事件争论不休，成为媒体的热点。昔日的打工皇帝，面临如此的尴尬，实在让人同情。同情之余，抑或愤怒之余，我们更应该深思，如何避免一次一次违背诚信的事件重演，如何避免整个社会诚信的沦丧。本人从网络上搜集整理下西方国家诚信的建设，或许我们可以找到零星点有可以借鉴之处。在此先声明，本文除后记之外均为作者根据网络资料编辑整理，非原创。
 
　　德国:诚信从小抓起 ，建设完整信用体系
　　
　　在描述德国人的性格特点时，“严谨、诚实、守信”是经常被提到的字眼。的确，虽然现今的德国社会也不乏公司商业欺诈、个人偷税漏税等现象，但从总体上来看，德国社会的诚信度还是很高的。
　　
　　德国的教育心理学家普遍认为，孩子在四五岁时是培养价值观和辨别是非能力的最重要时期，97％的孩子的品性是在这个时期养成的。因此，在德国青少年教育体系里，家庭是道德教育的主要场所，父母则是孩子的启蒙教育者。德国的教育法中明确规定，家长有义务担当起教育孩子的职责。德国家庭里家长也都非常注重为孩子营造一个真诚的氛围。家长们普遍遵守这样一个原则：教育孩子诚实守信，家长必须作出榜样。记者曾在德国一个小城的十字路口见到这样一块牌子，上面写着“为了孩子请不要闯红灯”。当地居民说，自从立了这块牌子，闯红灯的行人和车辆明显减少。
　　
　　在德国，你如果随地乱扔垃圾或者在没有停车标志的地方停车，马上就会有人过来阻止你，并给你灌输一套遵守社会公德、为下一代作好榜样的理论。
　　
　　培养诚信品格，一方面靠主观的道德教育，另一方面则要靠客观社会制度的监督。在德国用以监督社会成员是否遵守社会秩序的最好途径就是社会信用记录。 从信用信息来源看，德社会信用体系包括公共信用信息系统和私营信用服务系统两大部分。

　　德国公共信用信息系统主要有联邦银行信贷登记中心系统地方法院工商登记簿破产法院破产记录地方法院债务人名单。除联邦银行的信贷登记系统供银行与金融机构内部使用外，工商登记簿、破产记录和债务人名单均对外公布，并可查询。公共信用信息系统是德社会信用体系的有机组成部分，也是私营信用服务系统的主要信息来源之一。

　　私营信用服务系统主要包括从事企业与个人资信调查、信用评级、信用保险、商账追收、资产保理等业务的信用服务公司根据自身业务需要建立的企业与消费者信用数据库及其提供的信用服务。私营信用服务系统是德社会信用体系的主体。

　　美国:制度建设创造诚信
　　
　　美国人重视诚信，有一位美国商人说过：“一个人可以失去财富、失去工作，但万万不可失去信誉。”
　　
　　美国从幼儿园和小学起就重视对孩子的诚信教育。美国波士顿大学教育学院设计的基础教材中突出了“诚信”方面的内容。教材建议老师在班上组织讨论，向学生介绍“最大程度的诚实是最好的处世之道”这句谚语，并且要求学生制作“诚信”的标语，在教室里张贴。
　　
　　但是，仅仅依靠诚信教育，并不能保证美国人对诚信的履行。比教育更重要的，是相应的制度建设。
 
      诚信是美国人立身之本。他们不骗人，并不是天生的，而是因为健全的信用制度的要求。如果不讲信用，一个人在社会上就难以立足。比如，如果某人在经济活动中有过欺骗行为，他不但无法按揭买房、买车、工作不好找、租房也难、连买保险的保费都要比别人高很多。他的经济行为都在计算机里有记录，把他的社会保险号码输入资讯库一查，就对他知根知底了。

     当然，再好的教育，再完美的制度，都不可能根除违反诚信的行为。比如克林顿的拉链门事件，但，独立检察官斯塔尔紧追不放的不是总统的婚外情，而是克林顿向全国人民撒了谎。违反诚信的行为并没有因为地位高高在上，便免除处罚。
 
     再比如，沃尔玛公司的创办人、曾经位列美国首富的山姆·沃尔顿（Sam Walton）是密苏里大学的老校友，沃尔玛公司捐赠2500万美元为该校建造一座体育馆，作为回报，这座体育馆以沃尔玛公司女继承人、22岁的伊丽莎白·佩奇·劳里的名字命名——“佩奇体育馆”。然而，几天之后，“佩奇”的名字被除去，换成了“密大体育馆”。原来，有媒体披露说，佩奇在大学期间行为不端，形象不佳——她从来不“亲自”做作业，而是花钱请人替她做作业。为了和不诚信的人划清界限，密苏里大学单方面决定将捐赠人的名字从受益项目中去掉。

　　英国:以罚打击欺诈
　　
　　英国人的绅士风范闻名于世，但在诚信方面却显得不够“绅士”。面对社会上的种种不良现象，英国政府和有关机构采取的对策是，加强对欺诈事件的调查和曝光，试图以经济和刑事等惩罚方式来改善社会环境。
　　
　　专家建议英国政府建立专门的反欺诈调查小组，增加投入，防止有经验的调查人才流失。2002年7月，英国贸易工业部负责竞争、消费者和市场的国务大臣梅兰妮·约翰逊说，政府在关于修改公司法的白皮书中将提出，财务审计中的欺诈将成为新的犯罪行为，企业负责人如果不能向审计人员提供有关公司财务状况的“诚实的信息”，可能面临入狱两年的惩罚。
　　
　　2001年8月，一名曾在英国医院工作的印度医生被取消一年行医资格，原因是他谎称妹妹和叔叔在“9·11”事件中遇难，以此为由向其工作的医院请求休假。这一惩罚相对于其行为来说似乎过于严厉，但公众和有关机构认为，这件事反映出的不诚实问题，是必须进行严惩的。
　　
　　从2000年4月到2001年3月，有约2.5万人因冒领被罚款；平均每年因此被起诉的人超过1万名。除了查处冒领事件，“打击欺诈运动”在公共传媒上做广告，指出这种行为是错误的、不可容忍的，一方面鼓励诚实，告诫欺诈行为将受到惩罚，另一方面鼓励公众举报那些不诚实的行为。 
 
      后记：加强中国信用制度建设

   对我国来说，诚信事件经常成为人们关注的焦点。我们往往重视从道德层面上去谴责，并且有时认识不一，比如对于唐骏学历事件，有些人严厉抨击，有些人则宽容的认为能力比学历更重要。但争论的同时，我们应该看看西方的经验。当然，我是坚决反对照抄照搬西方模式的。然而，我们汲取西方的必要经验，更利于我们完善社会诚信体系，比如加强诚信的教育；加强诚信体系的制度健设，上升到制度和法律层面，让违反诚信的行为，不再局限于道德层面。这一点，应该是我国诚信建设的着眼点。
     
    对于唐骏学历门事件，我想说的是，他同样是我们这个道德与法律体系的受害者。宽容唐骏也好，依然追究下去也罢，完善的信用体系建设，势在必行。希望中国的信用建设历史，以此为出发点，大踏步向前。