新闻：睢宁继续“评级”千人“信用”被公布

    3月30日，睢宁征信办按计划公布了第三批“信用分值加减情况”，这也是媒体曝光后的首次公布。被认为与个人信用没有直接关系的一些项目依然在列。

    第3批公布的1086人的信息中，403份“优良信用信息”的加分对象，除了前十名来自当地通讯、寿险公司，其余全部来自各镇政府及开发区，记录内容无一例外都是“‘社会妈妈’帮扶孤儿”；而在683份“不良信用信息”中，除了交通违章、个人欠贷等主要项目外，还公布了两人“村干部违规饮酒”的记录，以及几十人在不赡养老人、打架斗殴、参与赌博、寻衅滋事等方面的不良记录，罚分低者20分，高者100分。

    在此次公布公告中，睢宁县照例强调：“被公布优良信息的个人，凡涉及政审考察类、资格审查类、执照审核类、贷款申请、政策性扶持救助等类项目，有关部门按照《试行办法》有关规定优先考虑，被公布不良信息的个人，涉及上述等类项目，有关部门要认真审核，从严把关。”　

官员：广泛征求了群众意见

    睢宁政府回应：大众信用管理，是给公民打分而非公民信用打分，征集的对象是大众，既有民又有官，官员的信用情况，将作为干部提拔使用的依据，另外在大众信用管理试行办法中，对个人隐私进行了规定，不能征集涉及个人隐私和歧视类的以及法律法规规定禁止征集的信息……政府信用征集，就是政府的行政手段，因此不存在越位，并再次强调“分值和内容的确定，都是在广泛征求群众意见基础上确定的”。

    面对这样做是“费力不讨好”的质疑，睢宁征信办主任朱品武在节目中表示，社会管理是政府的主要职能，政府不能做旁观者，要主动做引导者，引导大众守法、守信、向善、向上，“只要造福一方百姓，有利于发展，我们为什么不敢想、不敢试呢？”

学者：就是在把人分为三六九等

    在知名学者秋风看来，评判体系中明确的ABCD等级，已经不只是引导，而是对不同的公民予以不同对待，它有可能被政府用来做很多歧视，将导致有些公民的很多权利被剥夺，“比如领取驾照、申请补助啊，可能都会受到限制，这些东西都是属于公民的权利，不管这个人他的道德是什么样的，或者他平时的行为是什么样的，都不应该影响他享受这些权利，而这样一套大众信用分类系统，实际上是对公民的一个分级系统，会有可能被政府用来歧视性地对待公民，所以我想在这里，政府是越出了它自己的界限。”

    秋风则认为，系统的确立“实际上已经是有(把人分为三六九等)的效果了，而不是误导不误导的问题”。他认为，这种做法的一个大的缺陷是，它把社会的不同领域的各种评价综合起来，搞一个很完整的评价系统，那么这样一个评价系统的结果就是，对公民做了一个等级上的划分，而且政府也确实划了一个ABCD的四级，但其实政府是不能做这样一个评级的，社会中有很多信誉、信用、名望的评价体系，这些体系是分别适用于不同的部门的，睢宁的做法是政府利用了它自己的强制性权力，把不同领域的评价体系综合到了一起，“这样一个完整的体系给我们的印象，事实上也是这样的，就是人是分三六九等的，所以这不是说误导不误导的问题，而是说它现在确实形成了这样一个效果。”

众议：“良民分级”已然站到了民众的对立面？

    杨涛：这样的征信办法的出台，侵犯了公民的知情权、参与权、决策权，涉嫌在行政立法程序上违法。行政立法是涉及全体民众的一件大事，所有利益受影响的公民都有权知道、有权参与讨论，有权自己或者委托代表参与立法博弈。这样的征信办法也涉嫌侵犯公民的诸多权利，在实质上不具有合理性，是实质违法。

    张宏智：睢宁“强调民责”地把信用评级“良民、刁民四分法”用在治民极具中国特色。做法看似公允，实际却是有意不谈“良官”和“恶官”分级，把官民主次责任给弄颠倒了。这到底是民众监督官员、还是官员整治民众，答案自是秃头上的虱子！

    宋石男：对一个社会而言，道德评价也许是必要的，但不是必然的，更不应由官方管控。如果将充满歧义与暧昧的道德评价，升格为政府治理手段，则很可能导致混乱与不公。傲慢与放肆的公权力脱缰而奔，“大政府”的阴影于是幕天席地。