“分级杠杆型基金”、“海外指数基金”、“行业风格指数基金”等等，2010年开端基金业层出不穷的新面孔，让市场见识了新基金发行的疯狂“创新”势头。众多复杂的结构化基金产品，似乎一夜之间就从陌生一下子走向“有望引领下一个创新年了”。

　　而当下，上至管理层下至基金公司，对基金业的创新面貌也意气风发。由于2010年基金业开始执行“产品多渠道分类审批”，大大满足了此前基金公司对发行等候审批的漫长过程，也暗合了基金公司做大规模、做足品牌的战略规划。如今基金公司强力落实“创新”，众多创新基金屡拔发行头筹，无疑是“虎年卖四五只基金成基金集体目标”的前奏。

　　可以说，允许新基金“超生”，与监管层对基金业创新进步的初衷密不可分。笔者记得在2009年沪深交易所举办的多个ETF论坛上，众多证券业大腕们，提到最多的就是中国基金市场规模与美国基金市场规模的差距，当然ETF中外差距的数据更为详尽。

　　随着创新“基数”一天天向发达资本市场靠拢，创新的意义也应该大为改观。尤其是对于一些小基金公司来说，从申请到获批难的格局也会得到一定改善。但是，发行渠道的拥挤，对于众多基金公司来说并不是什么好事。更要命的是，各只基金抢跑发行，让基金公司无暇顾及市场环境和走势，这样的产品更多是在追求所谓的噱头与轰动效应。创新品种也势必会忽略基民的创新需求与风险承受能力。

  　笔者以为，过于放行新基金入市，与创新的良好愿望很可能会背道而驰。如今的基金市场，已到了靠持续营销而不是发新产品来做强的时代，过度靠发行新产品来演绎创新，是在增加基金业粗放经营的毛病。当基金“超生”被允许甚至鼓励，只是数量增加快而已，还不一定意味着个性化、营销适用性、创新性顺利突破了。相反，这样做，会有可能助长基金公司惟新基金、规模利益是从的老毛病。

　　如果说2008年A股暴跌让基金业“规模制胜”的风气有所收敛的话，那2009到现在和将来，市场向好将会助长这一不良现象。而且，监管层此番决定，似乎还有帮公募基金扭转市场比重下降，机构投资者“地位被边缘化”的初衷。若真是如此，在若干年后的市场变局中，公募基金将暴露更多的问题，这也许会促使行业不可承受之重再加重。

　　在笔者看来，创新年不应该是超生年，基金业以超生来换创新，会纵容基金公司走规模、收管理费的老路子，不利于行业的焕然一新。什么时候基金公司更注重基民的收益得失、真正的客户体验，整个基金业的竞争转向为投资者提供更长久、持续的良好收益与服务，这些问题也就迎刃而解了。