由于卖房人林女士未按约定将房屋内常先生的户籍迁走，导致买房人沈先生饱受打扰。不但有债主半夜上门索债，还有电信公司来催讨常先生的电信费用。忍无可忍的沈先生将林女士诉至法院，索要2万元违约金。日前，原告诉请获得闵行区法院的支持。

　　2004年3月，沈先生向林女士购买了位于闵行区沁春园的一套房屋。买卖合同约定，林女士须将房屋内常先生的户籍迁走。同年3月15日，双方签订协议书，约定若违反合同，林女士须支付违约金2万元。次月3日，沈先生取得房屋产权。

　　据沈先生称，2006年8月，有债主认为常先生仍在此居住，因此半夜上门讨债。经报案后才得知，林女士未按约定将常先生的户籍迁走。为此，沈先生多次找到常先生，要求派出所予以处理，但派出所作出了不予受理的决定。去年2月，电信公司工作人员根据常先生的户籍地址找上门来，追讨电信费用。沈先生认为，自己取得该房屋后的5年内，多次因常先生的债权人上门追讨债务而使正常生活受到干扰。据此，他诉至法院，要求林女士支付违约金2万元。

　　对此，林女士称目前实在无法将常先生的户籍迁走，并称沈先生尚欠5000元房款未付。

　　经查明，2009年3月22日，沈先生向当地派出所提出申请，要求将常先生的户籍迁移出涉案房屋。派出所经审核认为申请不符合目前的户口政策，作出不予受理的决定。沈先生不服，申请行政复议，复议结论为维持原具体行政行为。目前常先生的户籍仍在涉案房屋内。

　　法院认为，沈先生与林女士签订的房屋买卖合同及协议书，是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行各自义务。林女士未将常先生户籍迁出，其行为已构成违约，应承担违约责任。至于违约金金额已由双方协议书约定，据此，对于沈先生要求林女士支付逾期未迁移户口违约金2万元的要求予以支持。林女士认为尚有5000元房款未支付的抗辩意见，与查明事实不符，法院不予采信。