称事件有幕后黑手操纵

　　农夫山泉因“水源门”和“捐赠”风波陷于舆论指责，其反诉媒体质疑性报道损其名誉权一案昨日在杭州开庭审理。记者分别连线原告和被告，双方对公益营销“真假”各持己见。

　　农夫山泉诉报道“无中生有”

　　据了解，农夫山泉在2001年、2002年和2006年分别推出“一分钱”公益活动，其“农夫山泉，喝一瓶

　　水捐一分钱”的广告语被广为流传，并由此引发了公众对“喝水慈善”的关注热情。

　　2009年8月11日，民政部主管的《公益时报》于8月11日发表文章称，按农夫山泉每年15亿瓶到20亿瓶销售规模，每年应至少有1500万元捐款，但实际没有做到。8月14日，农夫山泉发表声明称要“着手采取法律行动”。

　　昨日，农夫山泉诉《公益时报》侵犯其名誉权一案开庭。对于其公益活动的真实性，农夫山泉在昨日晚间向本报提供的声明中称，公司的“一分钱”公益活动都通过天然水的标签详细告知给消费者，不存在所谓的“造成了对消费者的欺诈”。此外，公司多次向宋庆龄基金会指定账户汇款总计5007563元(其中7563元为义卖所得)，在规定时间内兑现全部承诺，“不存在假捐或者捐款不足等问题”。

　　捐赠行动被指“出尔反尔”

　　对此，记者也联系了《公益时报》的代理律师阎律师，他表示，农夫山泉当庭举证一份2006年给宋庆龄基金会“一分钱”饮水思源的说明，称在活动筹得的善款中扣除了差旅费等活动经费。但另一份捐赠协议则称，募集到的金额全额捐助。他认为：“两份材料说明对方‘出尔反尔’。”

　　阎律师称，当庭辩论的另一个焦点是“一分钱”中“捐赠7年“活动的概念。公开资料显示，农夫山泉2002年启动“阳光工程”后表示活动延续到2008年。

　　据阎律师口述，农夫山泉当庭解释为，2002年捐赠价值500万元的体育器械可使用6年，到2008年，因此企业“在7年内为20万孩子带来了运动的快乐”。

　　事情源自2002年农夫山泉的电视广告，贫困孩子们追逐踢球和跳绳的画面之后，字幕中写到：“到2008年，阳光工程将为20万孩子带来运动的快乐。”

　　农夫山泉称事件有“幕后黑手”操纵

　　记者了解到，昨日开庭辩论后，农夫山泉方面拒绝接受法庭的调解建议。其解释：“很难让人相信这是一起单纯的新闻侵权事件，我们怀疑背后有黑手操纵。”

　　农夫山泉认为，《公益时报》2006年派记者现场采访饮水思源活动后做出肯定性报道，之后3年多从未质疑过该活动。“联系之前的所谓千岛湖污染事件，怀疑这突然发难的背后有幕后黑手操纵。”

　　此外，农夫山泉称，肯定性报道说明对方当时就是农夫山泉公益行为的信息披露渠道之一，证明 “捐赠信息不透明”的质疑不成立。

　　此外，农夫山泉认为媒体话语权不同于消费者，对企业提出质疑本身就是错的，且报道中 “不公开”、“不透明”的言辞诋毁了企业形象。　【作者：王晓然 来源：北京商报】

　　农夫山泉案敲警钟 ：请企业严肃对待公益营销

　　无论农夫山泉一案结果到底怎样，都在企业界和慈善界敲响了一个警钟。

　　如今电视、路牌广告中比比皆是温馨感人的公益宣传画面，除了关爱老人、积极献血挽救生命等呼吁式的公益广告外，许多企业承诺拿出利润捐助贫困、投入环保，真枪实弹做公益。

　　美国一项对469家不同行业公司的调查表明，资产、销售、投资回报率均与企业的公众形象有着不同程度的正比关系。公益营销能够提高企业品牌形象、扩大经济效益、拉进与消费者距离、提高社会效益。

　　不难发现，其中3/4的好处直接与企业利益相关，1/4直接有益社会。在品牌和市场利益的驱动下，越来越多的企业选择这种利己又利他的营销模式。其实，是公益还是营销消费者不会太计较，有爱心就是好同志，关键企业说捐就得真捐。光吹牛不做事的“伪公益”早晚会让吹出的好形象倒下去。消费者对公益的态度可是极为严肃的，不可儿戏。

　　更严重的影响在于，很多企业真的投钱做公益，如果消费者因个别企业的虚假行为而不再信任公益营销，则可能损失掉其他企业对投身公益行动的热情。受害的将是需要帮助的群体。

　　还应看到，企业公益营销的真伪之辨仍存在于企业和舆论监督的层面，尚未有权威部门在农夫山泉事件中对其捐赠行为进行核查，还公众于真像。而此类纠纷的出现以及无人管理的局面根源就在于慈善机制的缺失，如有明确法律保护，我国的公益事业必将有所飞跃。 (来源：北京商报)

　　善款何时远离“不能说的秘密”

　　从去年“5·12”地震救灾巨大的款款开始，国人愈发发现对捐赠款物接受和拨付过程进行监督和后期审计工作的必要和紧迫。“5·12”大地震后捐款过程中强烈的公众监督意识，对慈善业实际上是一次契机，用好了，可以催生一整套公开高效透明的慈善业运行体制机制。但是遗憾的是至今我们仍然没有见到一个稍微健全稳定一点的机制产生，因而在慈善捐款方面也就麻烦不断。

　　“农夫山泉有点甜”这句经典广告词让很多消费者牢记于心，可是，最近的农夫山泉股份有限公司却因为另外一句经典广告词惹得有点“烦”。原因起于《公益时报》发表的质疑文章，质疑农夫山泉“一分钱”捐赠活动。农夫山泉随后反击。22日，双方走上了法庭。(10月24日 中广网)

　　农夫山泉和公益时报或许没有想到，同为是倡导公益事业社会责任却引起了这一场500万元的天价索赔官司。一些人习惯性的把错误归结于一方，而事实上，随意归错于一方造成结果就是，要么是企业无德，要么是媒体失职，这无疑是肤浅的。

　　细看两方争论的焦点，问题其实出自同一个中心：“是否公开”。提慈善捐款的公开，透明化，不得不提及仍是一个谜团的陈发树捐“83亿”做慈善基金会事件。颇为搞笑的是，目前连民政部司长也疑惑不解，发问说：陈发树捐的是红利还是股权？捐款又不是“藏猫猫”，所以让人不得不将此与其前段时间的逃税事件联系，最后“80亿”还未现身，名声已臭。

　　民营企业家做慈善正值社会期待和肯定，但硬币的另一面是：应可跨进一步，直面慈善基金会规模的真实和公开。通过股票捐赠的善款金额巨大，今后难免有跟进案例，进行调查和了解很是必要，而且这也关乎这个群体在公共空间的新作为。

　　慈善应该是没有秘密的“透明口袋”，这要求慈善捐赠活动程序、捐赠款物的管理使用要公开透明，公布捐赠款物要尊重捐赠人的意愿；要求慈善组织完善制度，规范运作，所有善款善物都要装进“玻璃口袋”，自觉接受捐赠者和全社会的监督，这样才能提高公信力。而现在我们的慈善捐款活动的信息标准建设还很滞后，还远未达到我们倡导的公开，透明的程度。

　　在国外，不但慈善机构的每笔捐款都要有详细的使用说明向公众报告，其会计账目，甚至工作人员的工资都要公开。而中国不少慈善组织的账目基本上是“不能说的秘密”，这会导致资金运用效率不高，若再加上监督制约机制的不完善，很容易引起内部腐败。

　　党的十七大报告提出将慈善事业作为“加快完善社会保障体系”的“补充”，起步较晚但发展迅速的我国慈善事业，正迎来一个新契机。“攻击和谩骂绝不是战斗的武器”。当然，现在拿着放大镜到处在找哪个组织公示的好也是不必要的举措。谁来公示不是问题，问题是公示的信息第一要具体，第二要及时，第三要直接。

　　尽快的推进一些捐款的信息，捐赠行为的信息透明的标准，让爱心在制度的土壤中壮大，将更有利于慈善事业成长为参天大树。 (来源: 中国网 作者：王国信)

　　农夫山泉广告：“一瓶水 一分钱”遭疑

　　“农夫山泉有点甜”这句经典广告词让多少消费者牢记于心，可是，最近的农夫山泉却因为另外一句经典广告词被惹得有点“烦”。

　　“一瓶水，一分钱”——2000年起，农夫山泉打出了这个“一分钱”公益活动广告。时至今年8月11日，中国社会工作协会主办的《公益时报》发表文章，质疑农夫山泉“一分钱”捐赠活动有水分，怀疑是“假捐”。几天后，中国社会工作协会突然宣布，农夫山泉被排除在2009年“优秀企业公民”活动评选范围之外。

　　农夫山泉颇觉冤枉，随后反击。昨天，农夫山泉状告《公益时报》的官司在西湖区人民法院开庭，农夫山泉坚持要求该报登报道歉，并索赔偿500万元名誉损失费。

　　质疑文章：农夫山泉每年该捐1500万

　　农夫山泉的那个公益广告给很多人留下了深刻印象。镜头中，一群孩子欢笑着踢球、跳绳，广告词是这么说的：“两元一根的跳绳，20元一副的球拍，一个像样的篮球架……从现在起，每喝一瓶农夫山泉，你就为孩子们的渴望捐出了一分钱……”“到2008年，阳光工程将为20万孩子带来运动的快乐”。

　　今年8月11日，《公益时报》发表了“农夫山泉‘一分钱’捐赠受质疑”的文章。文章称，有知情人透露，农夫山泉并没有如广告所言不折不扣地捐出他们所得的“一分钱”，到目前为止，捐款数额远远小于其销售量比例，存在“假捐”和欺骗消费者的嫌疑。而且活动何时开始并结束、在何地域展开、消费者喝水捐出的钱是否都捐赠到位等细节都不明朗。

　　昨天在法庭，被告有两个，农夫山泉不仅把《公益时报》作为被告，还把中国社会工作协会也列为了第二被告。双方都派了律师全权委托，争论的焦点集中在了农夫山泉究竟是不是假捐、钱到底捐了多少？

　　《公益时报》认为自己的“报道客观真实，质疑的内容有理有据”。他们指出，农夫山泉“一分钱项目”唯一能查到的捐赠现金，是2006年与宋庆龄基金会的合作，捐赠额为500万元。但据业内人士分析，仅2008年，农夫山泉饮用水的市场销售规模大致为15亿瓶到20亿瓶。“按照这个销售量计算，农夫山泉应该每年至少拿出1500万元注入助学基金，而不是500万元。” 

　　而农夫山泉的律师表示，这样的报道很片面，其实每次“一分钱项目”从开始到结束，农夫山泉都是在有关媒体上公布捐赠细则，甚至让公证单位进行公证，这些他们都有证据可以供法院查。至于农夫山泉的年产量，到2007年才突破10亿瓶，而那时公益活动已经结束。

　　农夫山泉：“一分钱活动”有账可查

　　法庭上另一个争论焦点就是这个“一分钱活动”的时间范围：究竟是从2001年开始一直延续到2008年呢，还是在这几年中分阶段搞了几次“一分钱活动”。也就是说，这个“一分钱”究竟是2001年到2008年所有卖出去的农夫山泉瓶装饮用水都要捐，还是指特定月份特定包装的饮用水才会捐。

　　《公益时报》的观点是，从广告的意思理解，农夫山泉一分钱工程是从2001年持续到2008年；并认为消费者也是这么认为的。

　　而农夫山泉拿出的活动文件表明，从2000年到2007年，共搞过三届“一分钱捐赠”，捐赠主题和对象都不一样——

　　2000年7月到2001年12月，活动主题为“支持申奥”；2002年4月到12月，活动主题为“一分钱阳光工程”，后来已为24个省377所学校捐赠了5029028元体育器材；2006年1月到7月，活动主题则是“饮水思源”活动，那时的瓶装水上都印有“饮水思源”的标志，销了5亿瓶，捐出了500万。其他年份则都没有搞过“一分钱活动”。所以他们捐赠的钱都是实实在在根据活动期限兑现的。