此前，关于信用报告中的“负面信息”保留期的问题，一直没有一个明确说法。这次，参照了国际惯例，银行对用户信用有了一个时间界限，用户也对以前模棱两可的事情有了底儿。信用记录是有必要的，而且期限多久也亟待出示。然而，在我们刚刚认识和接受信用记录的同时，还需有一个过渡。

    《征信管理条例(征求意见稿)》中，期限设为七年，长短且不说，但是显而易见，在执行之初，可能难以得到大多公众的认同。从条例中能看出，其出台对银行是有利的，而且，对以前银行无视用户消费能力，便滥发信用既往不咎。反而，对以前以为银行这一点的失误上，要让有些用户承担银行的责任。这对于用户来说，是有失偏颇的。

    信用泛滥和信用失信，始作俑者还在金融秩序的完善。起初，银行迫于眼前利益，滥发信用卡，银行和用户都没有一个明确的“信用”概念。双方也没有一个过渡期，进行“信用”的磨合。结果造成银行失信于用户，用户失信于银行的恶性循环中。不知不觉，银行的信用污点无从查询，但是用户的信用污点便牢牢地被银行盯上。

    信用负面记录，不论是七年，或者更长更短，都是技术上的问题。这很容易突破。但是，我觉得这种技术上的冷处理，显然缺少一些人文的关怀。要是能在个人信用报告上的负面记录上有区分所谓“善意”或“恶意”欠款的，银行对信用报告没有主观判断或评价，对原先因为银行失误缘故，亦或是个人原先的错误行为，都将是一种非常好的补救。

    基于以上情况，可以看出，我们的金融秩序和制度，还需要有更多完善的地方。如何在社会上和用户中“经营”好信用观念和消费，银行亟须担责。虽然，国务院颁布条例，是情势所趋，但要真正能够让银行和用户适应金融秩序，须得对以前不规范所遗留的后果有一个补救和过渡。

    中肯地讲，目前我国的银行和消费者都非信用的真正履行者。我想，硬性出台七年之限的条例，有必要；然而，让银行和用户能有一个七年信用的过渡和磨合期限，也非常有必要。如此，银行和征信管理不但对于用户有一个信用，而且还更有威信。同时，两者的信用互动，势必双赢。