当社会的总体信用环境不好时，后悔权制度的实行有可能会被一些无良商家和消费者曲解利用，从而不但起不到推进社会信用的作用，反而进一步恶化社会信用环境。

　　媒体这两天在热议买房如不满意可无理由退房一事。据说这个建议是某位法律专家在消法修改时提出来的。用该专家的话说，三类商品交易活动可以适用后悔权制度：网上交易；先交钱后签合同的消费行为；交易额巨大的消费行为，如购买汽车、房屋等。

　　我是第一次听到这个制度的，出于好奇，上网搜索了一下什么叫后悔权，结果看到专家是这样解释的：后悔权是消费者知情权、选择权的延伸，通常是指消费者在购买商品后的一定时间内，可不需要说明任何理由，把商品无条件地退回给经营者，并不承担任何费用。

　　从这个解释来看，这真是一个好的制度。在目前消费者和商家还处于实质上不平等的时候，消费者如拥有无理由退货的权利，对那些无良奸商是一种“威慑”。

　　与其他市场一样，买卖市场也存在着严重的信息不平等和信息失真问题。作为信息的优势者，商家完全清楚一款产品的好坏，因此，客观上存在着通过信息优势牟取利益的动力，即把有缺陷的产品卖给消费者。解决消费者和商家信息不对称的办法有两种，一是商家之间的长期竞争会促使其注重质量和服务，二是消费者用法律武器维权。所谓后悔权就属于后者，它是保障知情权的一种救济措施。

　　按理，对这样一种制度，消费者应该高兴才是。但从有关调查来看，人们对后悔权推出的疑虑却多于兴奋。不仅大量的评论不看好它，更有民众担心，买房如可无理由退房，商家自卖自买就更方便了，炒房的人也没有什么投资风险，因为市价合适他不会退，不合适他才会退。这样就可能给房地产市场招来更多的投机者，房价也可能会被推向更高。

　　应该说这个担心并不是无的放矢，据说安利刚进入中国时也曾实行其在美国的无理由退货惯例，结果在安利的门市部，来买东西的和来退货的一样多，排成了两个长队。这说明，实行消费者后悔权是需要有前提条件的，否则，这一制度引入中国，必生变异，反而不利于消费者权益的保护。

　　一个最根本的前提条件是，全社会要有较高的诚信度。然而，恰恰是这条，目前中国社会还不具备。虽然近年来我们在大力提倡诚信经商，但社会整体的信用环境仍处于一个低水平，不仅商家的坑蒙拐骗行为大行其道，消费者事实上也是一个机会主义者。在这样一个不太讲究信用的环境中，很难保证一些消费者不会利用该制度进行“恶意退货”，也很难保证商家不作出前面所说的自买自卖、雇人购买等行为来。如果出现此类现象，后悔权的行使将会使社会支付过高的成本。

　　当然，为避免这些缺陷，可像专家建议的那样，先从邮购、网上销售、电视购物等领域开始，逐步推行后悔权，另外，对消费者行使后悔权的法定期限也要限制，不宜过长，等等。这些措施都可行，然而，只要社会的总体信用环境没有得到根本改善，前述问题还会照样存在，可能只是程度轻一点而已。

　　建设一个信用社会需要法律来做保障。就此而言，后悔权的实施对促成社会的信用好转有帮助。而且，也只有法律加重对消费者权益的保护，在和商家的博弈中，才能实现实质上的公平与正义。我的意思不是说不要对消费者进行后悔权的救济。可以进行试点，先以部门规章的形式在局部领域推行。但必须强调的是，在实施中要强化执行的力度。中国的问题，既患于法律本身的导向性有偏差，更患于执法中走样变形。