曹某的一张信用卡在一次被盗中,被小偷在商店和ATM机上疯狂透支了5万多元。曹某认为这是银行单方面提高了信用卡的透支额度,才使得他遭受这么大的损失,曹某因此迟迟不还银行钱。银行方面只得将曹某告上了法院。然而近日钟楼法院一纸裁定,银行擅提额
曹某的一张信用卡在一次被盗中,被小偷在商店和ATM机上疯狂透支了5万多元。曹某认为这是银行单方面提高了信用卡的透支额度,才使得他遭受这么大的损失,曹某因此迟迟不还银行钱。银行方面只得将曹某告上了法院。然而近日钟楼法院一纸裁定,银行擅提额度,应该自行担责。
2007年7月21日晚7时许,曹某在常州市中心的大娘水饺店用餐时,随身拎包不翼而飞,致使包内的财务资料及信用卡被盗。曹某随即向公安机关报了案,但因没有及时向银行申请信用卡挂失,以致当晚犯罪嫌疑人将其中的一张信用卡密码破译后,在常州某商场以及ATM机上疯狂消费和取现,挥霍现金达50000余元。
事后,该银行向曹某催要还款,遭曹某拒绝。因此该银行诉至法院,要求曹某归还被犯罪嫌疑人透支及取现的款项50000余元。
对此,曹某认为,银行对其损失存在重大过错,其在办理信用卡时申请的信用额度是50000元,而信用卡被盗当晚的最后一笔消费已突破了50000元。如果不是银行擅自提高信用额度,犯罪嫌疑人就不可能透支这么多。另外,他并没有做出向银行申请提升信用额度的要求。银行在未征得持卡人同意的情况下,擅自提升持卡人的信用额度,故银行在提升信用额度导致持卡人损失加大,应承担相应的法律责任。
常州钟楼区法院经审理后认为,银行方面擅自将信用额度从办卡时的5万元提高到6万元,虽给银行带来一定利益,但也致使持卡人信用卡被盗后的损失扩大了。银行提高信用额度应征得持卡人同意,未经持卡人同意,银行擅自提高信用额度部分对持卡人产生的损失不发生效力。
近日,钟楼法院判令曹某在原信用额度内,支付银行常州分行贷记卡透支款及手续费,并驳回银行其他诉讼请求。
监督方式防骗必读生意骗场亲历故事维权律师专家提醒诚信红榜失信黑榜工商公告税务公告法院公告官渡法院公告
个人信用企业信用政府信用网站信用理论研究政策研究技术研究市场研究信用评级国际评级机构资信调查财产保全担保商帐催收征信授信信用管理培训
华北地区山东山西内蒙古河北天津北京华东地区江苏浙江安徽上海华南地区广西海南福建广东华中地区江西湖南河南湖北东北地区吉林黑龙江辽宁西北地区青海宁夏甘肃新疆陕西西南地区西藏贵州云南四川重庆