文化部日前取消了7 家曾经荣获“诚信画廊”称号的画廊，另增选了18家新的“诚信画廊”名单。相关负责人称，评选全国“诚信画廊”是因为目前国内艺术品市场的诚信状况不够理想，但是市场秩序和消费环境不容乐观，如经纪人制度不完善，制假、售假、拍假纠纷逐年上升，恶意炒作哄抬画价等等。这些问题严重影响了市场秩序，损害了市场信誉，也使很多愿意并准备投资艺术品产业的人士望而却步，消减了投资意愿。

   和中国的许多问题一样，评选“诚信画廊”的意愿也是好的。评选也很严格，你看，不合格的画廊就被踢出去了，说明是有效果的，执行力度是很强的。但是，这个项目的设立和执行，恰恰体现了法制的缺失、制度的漏洞以及其他属于体制性质的问题。

   按说这艺术品市场也是市场，艺术品成为商品也归市场管理管理市场自有其法律法规，怎么能在法律法规之外再掺和一个诚信评选？这不就是说市场法律法规不起作用，或起不到应有的作用吗？这是法律法规和制度的缺失，还是执行力度不够？单单设立一个“诚信单位”评选，就能弥补这些缺失和不足？

   “诚信”之说，是道德用语。但是，用道德管理市场，是很理想、也是很天真的——孔夫子畅想:“道之以德，齐之以礼，有耻且格”。这是源于人性本善的美好假设。这个假设看上去很美，想起来很好，但是不实用，很容易被哪怕细微的力量挑翻在地。因为它着眼于道德修养高的人，而无视那些道德低劣的人，而恰恰正是道德低劣的人决定了市场道德的整体平均水平。因此，用道德管理市场，哪怕是表面上很高雅的艺术品市场，也是不靠谱的。

   “诚信画廊”评选犹如其他行业诚信评选一样，是在法律法规和执行力度不够情况下的道德呼唤。这呼唤的初衷是好的，但却是无力的，变成了面对市场的一声无奈的叹息而已。再加上评选工作的程序、标准和执行评选的人均不公开，也不问责，也使得这类评选的道德扶持作用大大减弱。

   我想不清楚的是:评选诚信画廊，是不是假设那些新开张、还未参评的，或规模小不够资格参评的画廊都是不够诚信的？只有经过文化部的评定，才算诚信？还有，那些曾经被评为“诚信画廊”的画廊，因为不够诚信被摘了诚信牌子的，到底做了多少不诚信的事儿，有没有交给工商部门去处理？有没有涉及商业诈骗等等犯罪问题交给司法机关去侦查立案？当初评选这些画廊的评委们要不要问问责？被摘除了诚信牌子的画廊，还能不能允许它继续经营？要不要交给工商部门去查处、罚款或关闭？开画廊要经过各地文化部门的批准注册吧，既然都批准注册了，还要去评是否诚信，那当初审核的时候干嘛去了？审核过了，还要经过诚信的评定，到底是哪一道手续多余了？

   要用道德管理艺术品市场，不如用道德去管理人。营造公平公正的市场秩序，比如扶持艺术修养高、创作能力强、人品好、有风骨的真正艺术家，让真正的艺术家去从事创作和艺术界的管理，而不是让一些假冒伪劣艺术家占据重要的艺术管理岗位，更不是培养权力艺术家。中国艺术界的许多问题包括艺术品市场出现的问题，很多应由权力艺术家去负责。这些人造成了市场的不公平不公正，浪费纳税人的钱，垄断国家艺术资源，这些才是能操作和能执行的道德，也是能管得了的事儿。

   所谓“诚信画廊”的评选，弄不好，更容易人为制造新的不公平和不公正，用道德管理市场，的确不靠谱。