由美国次贷危机引发的这场席卷全球的金融海啸将信用评级业推上了风口浪尖。有着百年发展史、长期被视为“金融市场看门人”的国际三大信用评级机构的公信力就遭到了猛烈抨击，有评论甚至毫不客气地指出，评级机构是这场危机的“幕后推手”。

　　在人们眼中一贯公正、严谨的穆迪、标普等国际知名评级公司缘何会成了这场危机爆发的推动者？这场危机是否会造成信用评级业公信力的丧失？这给刚刚起步的中国信用评级业将带来怎样的启示？在11月21日举行的“挑战与机遇”资信评级论坛上，来自国家征信局的负责人及国内几大信用评级机构的大腕们围绕这些问题，共同探讨信用评级业在中国的发展现状、方向和目标。

　　危机中信用评级机构“失职”

　　在分析美国次贷危机暴发的起因时，大家一致将矛头指向信用评级机构。与会专家认为，金融危机首先表现为信用危机，作为信用风险防范者的评价机构，评级机构自然是没有负起责任，从而引发了危机，这与其扮演的“资本市场守护者”的角色严重不相配。

　　中国人民银行征信管理局副局长黄慕东认为，美国次贷危机中信用评级机构暴露出的问题根源之一就在于评级机构为了利益，丧失了其作为中介机构存在的根本，即独立性、客观性、公正性。

　　大公国际资信评估有限公司首席执行官金永授则通过实际数据剖析了信用评级机构在这场危机中的“失职”行为。他介绍，美国次级债通过信用评级机构评级，大约75％得到了ＡＡＡ的评级，10％得了ＡＡ，另外8％得了Ａ，仅有7％被评为ＢＢＢ或更低。实际情况是：2006年第四季度次级债违约率达到了14．4％，2007年第一季度更增加到15．7％，这与评级公司评级结果的历史违约率相差甚远。虽然穆迪、标普等评级公司后来大规模调低了次级债信用等级，一定程度上起到了警示作用，但作为扮演“资本市场守护者”角色的评级机构难辞其咎。

　　危机下的信用评级举步维艰

　　从“安然事件”所引发的会计师事务所信任危机，到次贷危机引发的评级机构公信力丧失，都给两个行业的发展带来极大的不利影响。

　　在联合信用管理有限公司总裁李信宏看来，伴随着次贷危机，2007年国际评级机构的经营状况就开始下降。现在金融危机爆发后，对国际评级机构的业务影响更大，主要是评级业务量减少。进而国外监管部门对评级结果的使用可能下降，国际评级机构声誉也会受损。

　　与会专家担心的是，如果不妥善处理，次贷危机暴露出的信用评级问题将很可能对信用评级行业造成毁灭性打击。最直接的影响将表现为信用评级机构公信力的丧失，再重新拾起这份信任将是一个漫长而艰难的过程。

　　中国信用评级可逆势而上

　　在探讨中，大家把话题的焦点落到中国信用评级业的发展上，对处在危机中的中国信用评级业提出了建议。

　　鹏元资信总裁贲悦认为，尽管我国的信用评级业起步较晚，但在国内各家评级机构的努力下，已经初步建立了一套适合中国国情的信用评级体系，逐步成为资本市场中不可或缺的重要力量。美国金融危机爆发后，国内各家评级机构应该吸取三大国际评级机构的教训，通过共同努力，建立符合我国国情的评级机构行为准则。

　　金永授认为，在发展国内评级业过程中，不能盲目照搬美国的模式，对国外评级机构也不能过于迷信。他建议，目前国内的评级业只有全方位的强力监管，才能有效提升评级机构的整体素质维护评级业的健康发展，对不符合条件、扰乱市场的评级机构坚决清除出市场，使有实力的评级机构能尽快脱颖而出，形成符合行业发展规律的评级业格局。

东方金诚罗光也建议，涉及信用评级的各部门，尤其是监管部门，要合理设计政策和制度安排，扶持民族评级机构，尤其是国有控股民族评级机构。比如在对军工企业、航空航天企业、大型国企、国有金融机构评级时，应优先考虑国有控股评级机构。再比如在引进外资进入国内信用评级市场时，可考虑采用双评级制度安排，必须要有民族评级机构参与。

联合信用管理有限公司总裁李信宏认为，评级机构向发行人取费，本质上存在利益冲突，靠自律，很难从根本上解决独立性问题，要解决这一问题，就必须改变收费模式，即直接为投资人服务，投资人付费，间接为发行人服务。本质上说，评级机构是投资人的咨询机构。