在农行9月份暂停调高基金网上直销费用后，10月1日，农行调高基金公司网上直销费用。受此影响，日前不少基金公司市场部人士向记者抱怨基金公司网上直销举步维艰。
　　事与愿违

　　在博时、南方2003年8月份开始推广基金公司网上直销业务时，其初衷一方面是拓宽基金销售渠道，除了银行柜台、券商销售渠道外，还有基金公司自己的网络直销；另一方面，在费用上，相比银行柜台和券商渠道，基金公司网上直销的费率非常优惠，一般是在银行、券商1.5%的申购费上再打6折，其便宜的费率对于投资者而言非常具有吸引力。因此，基金公司的网上直销，对于基金公司来说是“多了一条腿走路”。

　　但是在基金公司网上直销业务逐渐推广后，截至今年10月份，越来越多的基金公司发现其网上直销并未如其当初所愿发展。

　　一家基金公司市场部人士向记者介绍，以农行9月份宣布提高费率为例，在该公司和农行最初开始签约的时候，投资者使用农行卡在该公司网上直销上申购基金，费用是在银行、券商销售渠道1.5%的申购费用上打6折，但是在今年9月合约到期后，农行宣布提高费率，基金公司不得不随之提高，因为“基金公司的网上直销费用基金公司基本上没有拿到，全部给了银行”，如果基金公司不提高网上直销费率，基金公司就得倒贴钱给银行，所以基金公司提高网上直销费率也是不得已而为之。

　　记者了解到，几家基金公司总经理都已向监管部门反映情况，但是最后还是不了了之。另外一家基金公司的渠道经理告诉记者，在基金公司网上直销逐渐发展后，银行担心基金公司的网上直销冲击银行柜台业务，所以提高基金公司网上直销费率，甚至部分银行打算暂停与基金公司合作的网上直销业务。

　　基金无话语权

　　由于受制于支付渠道，基金公司发展网上直销基本上没有话语权，基金网上直销费用基本都交给了商业银行，基金公司并未获益。

　　据一家基金公司市场部人士介绍，在基金公司的网上直销方面，基金公司销售费用全部给了银行。如此一来，往往会形成恶性循环，本来基金公司打算自己发展网上直销，摆脱对银行的依靠，但是在银行提高基金公司直销费用后，基金公司网上直销的优势慢慢削弱，未来投资者又回到银行柜台申购基金，基金公司更加没有话语权。

　　西南财经大学经济信息工程学院教授张宽海表示，目前电子支付不可能绕过银行，在分成方面，取决于基金公司的谈判能力，基金公司在电子支付方面需要讲究谈判技巧和方法。部分基金公司人士呼吁所有的基金公司联合组建基金网上直销公司，加强基金的谈判能力，也可避免基金销售单方面依靠银行的尴尬现状。