第一，从评级业后发国家来看，也主要是依靠自己的力量发展当地的评级业。日本被认可的6家评级机构中，3家为本土评级公司。美国标准普尔在印度的评级机构CRISIL也仅有9.57％的股份。三大国际评级机构虽然涉足了近100个国家和地区，但在这些国家和地区评级市场并没有完全处于垄断地位。
　　第二，从世界经济发展趋势来看，全球经济一体化、金融国际化是个总的趋势。犹如各国经济体制有不同的模式一样，全球化是个渐进的过程，全球经济一体化在总的方向不变的情况下，并不是遵循着一种发展模式，而是具有各区域自身的特点。全球经济一体化与区域经济一体化并不矛盾，而是一个互相协调、共同促进的过程，如国际（即美国）债券市场和欧洲债券市场的发展并不能否认亚洲债券市场发展的必要性。同样，国际资信评估业的发展也存在“市场驱动型”和“政府指导型”两种模式，其发展层次也包括分别以美国、日本、印度为代表的三个层次。因此，所谓的以三大评级机构为代表的国际评级并不能包罗万象、一统天下。
　　第三，进一步，从国际区域评级业来看，中国已有评级机构加入了亚洲评级协会，而亚洲评级协会的成立正是为了推动2002年倡导建立的亚洲债券市场的发展。10亿美元亚洲债券基金已经启动，亚洲开发银行2004年2月10日表示，该行正准备在印度发行50亿卢比（1.11亿美元）本币债券，并进一步在泰国和中国发行当地货币债券，目的是促进亚洲金融市场的发展。亚洲债券市场的发展以及亚洲金融合作均离不开中国的积极参与，也离不开中国评级机构的参与。亚洲评级协会已要求会员申报以下内容: 机构的所有权, 机构的管理层与董事会机构,评级委员会的组成, 披露机构所评级别的含义，评级程序和标准说明, 沟通评级的时间原则, 评级观点的及时性与内容，违约率和信用迁移模型，信息披露的原则等。这说明ACRAA已着手规范发展亚洲地区的评级机构，加入ACRAA的中国评级机构也将参与制订亚洲债券市场的评级标准。亚洲人正在依靠自己的力量，制订自己的评级标准，表明亚洲各国不希望国际评级机构左右亚洲债券市场的发展。
　　第四，从制度经济学的角度来讲，中国的经济体制目标是建立社会主义市场经济。在一定程度上被意识形态和价值观念所支配的国际评级机构不可能完全从中国自己的角度出发。中国的政治经济体制决定了国外评级机构在中国不能起主导地位，中国必须培育和发展自己的评级机构。另外，中国地域广阔，市场规模大（按联合国依照购买力的统计，中国已是世界两大经济强国），且地区发展不平衡，国际评级无力也不可能包办一切中国本土的评级业务。
　　第五，从经济安全来讲，中国经济的快速发展引起了世人的广泛关注，经济信息成了各国提高在中国竞争力的重要情报。资信评估业的原则之一是评级的客观性，在企业信息披露不充分的情况下，须以保守谨慎的观念对待，评级机构详细的实地调研（尽职调查）是委托评级的必备程序，因此评级机构较其他中介机构可能获取更多、更全面的企业信息，特别是金融方面的信息。国外评级机构对中国企业（包括金融业）的评级将可能使中国丧失珍贵的企业信息和金融资料，危及企业核心竞争力的提高，并影响到中国的金融经济安全。
　　第六，从定义上来讲，国内评级是该国评级机构对国内企业按时偿付其本币债务能力的恰当评估，反映债务人在未来不同经济与运营环境下其保持良好财务表现能力的强弱。国内评级的主要目标之一就是提高债务人、投资者（或债权人）与市场其他参与者之间信息的透明度，须通过全面、准确的分析与评价来树立评级机构自身的声望。因此，推行国内评级是迈向成熟资本市场的一个必要步骤，而建立一个相对完整的国内评级系统（包括建立评级机构与相关配套制度等）也是一个发展中国家改善信息披露的良好标志，这在发展中国家也不乏成功的案例。
　　第七，国内评级机构相对国际评级具有一些明显的优势，如对本地市场的特性（主要指企业的外部运营经济环境）的理解；对企业管理与运营的理解；为国内市场监管者提供适合本国资本市场发展的信息披露工具等等。
　　国际评级难以包办一切，中国的事情必须主要由中国人来做，也只有中国人才能做好。中国资信评估业在国际金融市场上的声音在某种程度上奠定着中国在国际金融市场的地位，在国际资信评级市场上应该有中国人自己的声音。正如亚洲债券市场的发展离不开中国一样，亚洲资信评级市场也需要中国评级机构的广泛参与，中国评级机构有能力参与制订亚洲债券市场的评级规范，也应像制造业中的海尔、华为一样雄起。