信用档案的作用是巨大的，而且会越来越大，如果有过不良信用记录，今后别说在申请贷款、上保险时会有麻烦，甚至可能直接影响求职。因此，公众的担心和要求，是非常正常的，出自这样一种保护自己的本能：假如是你搞错了，请让我有机会去推翻你的错误，别搞得我到时候措手不及。

　　现在的情况是，“黑名单”几乎是在当事人不知不觉间建立起来的，具体到是否错误对待某个当事人，只能是事后发现、事后处理，这与公众的事先知情、事先告知的要求有着很大的距离——“黑名单”的建立者把“双方对质”放在事后，公众要求把“双方对质”移到事前。

　　我们知道，个人信用的风险只能来自个人原因，而不能来自其他原因。可如果少了“事前对质”，个人信用的风险就非常有可能来自个人原因之外。比如，新闻中的一个例子告诉我们，四川绵阳一市民因银行工作人员操作失误，入了“黑名单”，在他几经周折抹掉“黑点”之时，已经过了几个月，在这期间，他申请几家其他银行的信用卡均没有获得办理。如果有“事前对质”，事情必不至于如此。

　　家长认为小孩撒谎，总得先问个明白，确认之后才批评他；顾客认为商贩短斤少两，总得先拿出证据，随后才谈得上维护权益；就连法院判案，在法庭上都必须经过辩论、质证等程序，岂能不经人家“事前对质”就自行认定了呢？“黑名单”的建立也是如此，公众可以同意你建立“黑名单”，但你要最大限度保障把某个人纳入“黑名单”之时不能出错。

　　“最大限度保障不出错”的办法，当然就是“事前对质”。“黑名单”的建立者可能会嫌这样太麻烦，但是我们应该清楚，现在怕麻烦，以后就会出现更大的麻烦。现在，个人信用已经涉及银行业务、通信业务等，一些地方还涉及养路费缴纳等，今后更可能涉及水费、电费等，如果这里搞错几个，那里搞错几个，这样的“黑名单”就没有任何可信度、可操作性了，也就是白建了。与其如此，还不如追求高质量，确认一个纳入一个。而对于那些确实联系不上、无法“事前对质”的人，还是应该遵循“疑罪从无”原则——未知的、毫无预期的、缺乏逻辑联系的风险不能全部转嫁出去，不能为了杜绝自己的风险而不顾他人的风险。不要忘了，如果有人凭借“无信用不良记录”骗取银行贷款的话，银行和那个人需要各自承担自己的责任，风险大家都有。

　　搞明白“事前对质”的合理性、必要性之后，强势者如何才能尊重弱势者，弱势者怎么才能约束强势者，双方怎样才能抛开“势”而是用“理”来对待问题，是我们最需要面对的难题。