信用传导链条的核心是风险转移,上游机构不断将风险转嫁给下游。而在每一个转嫁环节中,投资者无疑都将评级作为决策的一个重要因素。华尔街贪婪的投资文化和政府监管的缺位,导致评级机构一味迎合市场需要……
评级机构为何四面楚歌?
2月14日,国际
信用评级巨头穆迪公司跟随标准普尔和惠誉国际,调降了美国三大券商之一fgic的评级,并预计fgic仍短缺40亿美元资金弥补次级房贷亏损。无疑,这家债券公司失去了其顶级
信用等级。
然而,这一举动并没有把公众的视线集聚于那些如同fgic一样笼罩在次贷阴影中的债券公司。由于没能及时警示风险,公众的质疑同样把
信用评级机构推上了压力重重的风口浪尖。
评级机构早干什么去了?
次贷危机一爆发,美国三大
信用评级机构——标普、穆迪和惠誉国际,就被推入了风暴中心。它们在全球
信用评估市场占有90%的份额,面对
信用责难,自然首当其冲。于是,投资者、政府部门、高校研究者与评级公司之间展开了口水战。
有不少投资者认为,如果没有评级机构给出的高
信用等级,次贷危机不可能发展到如此严重。问题暴露出来,你又调降评价等级,有什么意义?早干什么去了?
对这种议论,标准普尔中国区总裁扈启平在接受《环球》杂志采访时谈到,许多人并不真正了解
信用评级过程。对住房抵押债券,标准普尔将其以
信用增强的方式进行
信用分割,评级结果由最高的aaa级到较低的b级皆有分布。而历史经验表明,aaa级违约率在千分之六点七左右,b级违约率则高达百分之三十。
尽管评级公司展开“保卫战”,但对于评级机构的指责与猜测仍然源源不断,且不乏尖锐之声。
据报道,美国金融市场研究公司资深分析师南希·呼顿表示,是产品发行方而不是投资者本人向评级机构支付费用,他难以对评级机构的业务模式保持乐观。也有分析人士认为,投资银行在提供数据以及评级机构操作模型时,有迎合市场需求的可能性。他们精通技术操作,知道如何处理变量使得评级结果达到预期效应。
面对这些指责,评级公司进行了“反击”,他们强调,评级对于投资者只是一个参考因素。扈启平表示,他们所做的评级只是通过现有数据来计算债券违约率,评级并没有投资建议的功能。
金融衍生品的
信用怎样传导?
信用评级究竟有多大价值,评级标准是否存在缺陷,评级机构与客户甚至评级机构之间是否存在共谋……一系列质疑此起彼伏。
共3页 [1] [2] [3] 下一页