社会征信体系存在三大问题
　　（一）法规建设进程迟缓，目前的草案尚不成熟。社会征信体系的建立、运营全过程都需要法律法规支撑。到目前为止，只有上海、深圳出台过关于个人征信方面的地方法规，国家层面尚没有统一的有关社会征信体系方面的政策和法律法规，这使得构建整个社会信用体系的法律基础薄弱。大量可以开放的信息封闭在行业主管部门手中，部门之间因缺乏法规约束而难以协调。
　　当前制约联合征信开展的瓶颈问题是缺乏强制公开信息、有限制披露信息和保护商业秘密和个人隐私的法规，而不是限制中介机构（特别是一些市场自发成立的从事信用增值服务的机构）发展的问题。
　　（二）全国征信体系模式的选择众口不一。首先，在全国征信体系构建方面，有人认为，征信体系建设应当自上而下开展，除上海之外不再搞其它试点，主要依托银行信贷登记系统，建立全国数据中心；但地方同志和许多专家认为，全国统一建设起步慢、立法时间长，数据更新效率低，协调管理有难度，应当在条件好的中心城市扩大试点，然后横向联合、互联互通、上下结合。其次，在基础数据采集方面，一种观点认为企业与个人信用数据库并立，由一个机构管理运营；另一种观点认为企业与个人征信差别很大，应仿效发达国家的分立模式。再次，在征信体系的基础数据库平台建设方面，一种观点认为应由政府出资作为信息基础设施来建设；另一种观点认为完全可以市场化商业运作。
　　近年来，各地政府积极推动征信体系建设，一些有条件的地方先行开展了本地区征信试点或法规起草、征信机构筹建等实质性工作，对宣传引导企业和公民诚信观念、整治市场秩序、树立本地区诚信形象起到了很好的作用，实践表明并未出现财政资金流失、重复建设和重大违法违规的不良后果。因此，地方积极性不应受到抑制。笔者认为扩大试点本身并无风险，基础数据库接口从技术上讲也没有大的障碍，应当保护地方积极性，稳步扩大试点，继续摸索经验。
　　（三）商业银行组建征信机构设想欠妥。根据国际经验，建立社会征信体系应当遵循市场公平、公正和个人自愿的原则。上海试点表明，当前条件下，由政府指导推动联合征信、第三方中介按市场规律运行的模式比较成功。笔者认为，“将人民银行现有银行信贷登记咨询系统剥离出来，由各商业银行共同发起成立中国征信股份有限责任公司，统一管理企业、个人信贷信息征集工作”的设想欠妥。原因如下：
　　——银行贷款登记系统与企业、个人征信系统有很大不同。现代社会中的信用关系渗透于经济、社会生活的各个层面，单一部门掌握的信用信息很难满足社会需求。现有的银行贷款登记系统与企业、个人征信系统在建设目的、信息来源、征信内容、评估标准、管理维护、服务方式和服务对象等方面区别很大。社会征信系统的信息内容来自金融、经贸、财税、工商、审计、物价、统计、公安、海关、司法、审判、质检、教育、劳动保障和公用事业单位等一系列部门，以及法人（包括事业单位、企业和社团等）和个人，而银行信贷登记系统的主要功能是征集企业或个人与银行发生的金融交易信息，只是社会征信系统的一个子系统，自身很难实现从同业征信向联合征信拓展。基于其服务对象的需求，将来仍然只是金融征信方面的子系统。
　　——商业银行作为发起人不利于市场公平。商业银行既是银行信贷登记系统信息的提供者，又是该系统的主要使用者，如果再成为该系统的所有者和建设、维护、经营者，容易构成新的行业信息垄断。一旦如此，各类市场主体提供的信息也会“按需提供”，易引发信息失真。发达国家一般采取“第三方征信”制度，即在银行和个人作为当事者之外，由“第三方”即中立机构组建社会征信机构。

共3页 [1] [2] [3] 下一页  第1页第2页第3页